Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-11332/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-24640/2012

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.11.2012 по делу N А45-24640/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 7610064150, ОГРН 1057601810530)

к Закрытому акционерному обществу "ЭЛСИ Стальконструкция" (ИНН 5404173086, ОГРН 1025401482974)

о взыскании 9 557 920 рублей

по встречному иску Закрытого акционерного общества "ЭЛСИ Стальконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации"

о взыскании 1 137 876, 58 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" оставлена без движения в связи с тем, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены доказательства отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" предложено устранить недостаток апелляционной жалобы в срок до 21.01.2013 включительно.

В суд апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" представило платежное поручение от 12.12.2012 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 25.01.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.02.2013 в связи с тем, что представленное Обществом с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" платежное поручение от 12.12.2012 не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем не указаны сведения о плательщике, банке плательщика, сумме государственной пошлины и не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

К установленному судом сроку 13.02.2013 и на дату изготовления настоящего судебного акта Общество с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" не устранило обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, 5 была направлена телеграмма с указанием на продление срока оставления апелляционной жалобы без движения до 13.02.2013. Телеграмма не была доставлена по причине того, что по указанному адресу Общество с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" отсутствует.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 30.01.2013 телеграммы с указанием на продление срока оставления апелляционной жалобы без движения до 13.02.2013 по адресу адвокатского кабинета Ивлевой Ю.В.: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, офис 204.

Текст определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013.

На лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд предпринял все необходимые меры для извещения Общества с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

В данном случае неблагоприятными последствиями злоупотребления правом для Общества с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации" является возвращение ему апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Верневолжское управление производственно-технологической комплектации".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Бородулина И.И.