Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11088/12

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А03-19260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии представителей:

от должника ООО "Аромат": Остроухов М.В. по доверенности от 18.01.2013 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиМарк" (рег. N 07АП-11088/12(1) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу N А03-19260/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аромат",

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аромат" о признании недействительными сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЛиМарк" и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2011 года принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аромат" (далее - ООО "Аромат", должник).

26.01.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 года ООО "Аромат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

16.10.2012 года в арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий ООО "Аромат" с заявлением о признании недействительными сделки должника по заключению семи договоров купли - продажи автотранспортных средств от 28.09.2011 года.

Определением Алтайского края от 22 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЛиМарк" (далее - ООО "ЛиМарк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года в части обязания ООО "ЛиМарк" возвратить автотранспортные средства, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "Аромат" никогда не являлось и не является собственником шести из семи спорных транспортных средств. Собственником четырех транспортных средств (КАМАЗ-5320; КАМАЗ-55102; Прицеп 1990 года выпуска; Прицеп СЗАП8551) являлось и является ООО "Гречиха". В материалах дела не представлено ни одного доказательства того, как и на основании каких документов ООО "Аромат" приобрело право собственности на КАМАЗ-5320; КАМАЗ-55102; Прицеп 1990 года выпуска; Прицеп СЗАП8551. Таким образом, ООО "Аромат" ни с кем и не за какую цену не имело никаких прав заключать договор купли-продажи транспортных средств КАМАЗ-5320; КАМАЗ-55102; Прицеп 1990 года выпуска; Прицеп СЗАП8551, так как не является собственником.

Собственником двух транспортных средств (КАМАЗ-53213; Прицеп 2003 года выпуска) являлось ООО "Грегор". В оспариваемом судебном акте была искажена информация о том, что для упрощения оформления в органах ГИБДД, передача автотранспортных средств от ООО "Грегор" должнику была оформлена как купля-продажа от ООО "Грегор" на должника. Данная информация не соответствует действительности и не доказана. В материалах дела также нет и конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства того, как и на основании каких документов ООО "Аромат" приобрело право собственности на КАМАЗ-53213; Прицеп 2003 года выпуска.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ООО "Грегор" не принадлежали спорные транспортные средства, поскольку согласно информации ФПС России ООО "Грегор" исключено из ЕГРЮЛ несостоятельна, так как транспортные средства были переданы из ООО "Аромат" в ООО "Грегор" по актам приема-передачи 30.06.2011 года, а исключение ООО "Грегор" из ЕГРЮЛ произошло 05.08.2011 года. То есть на момент передачи транспортных средств ООО "Грегор" не был исключен из ЕГРЮЛ.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года об истребовании доказательств от ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, так и не было исполнено, что свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств, имеющих значения дли дела.

Паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (Приказ МВД РФ N 496 от 23.06.2005 "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29 июля 2005 г. N 6842)) и сами по себе не являются документом, который подтверждает право собственности.

Признание шести из семи спорных сделок недействительными, не может повлечь таких правовых последствия, как возвращение транспортных средств в конкурсную массу, так как в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, а вышеуказанные транспортные средства никогда не были собственностью ООО "Аромат".

Конкурсный управляющий ООО "Аромат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих доводах поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника ООО "Аромат" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Аромат" и ООО "ЛиМарк" было заключено 7 договоров купли-продажи от 28.09.2011 года, по условиям которых ООО "Аромат" продало, а ООО "ЛиМарк" приобрело следующие автотранспортные средства:

- КАМАЗ-53212, грузовой бортовой, ГНЗ А854МЕ22, ПТС 12 КО 307302, выдан 09.02.2005, идентификационный N TC532120P1049343, двигатель 740-72403105, мощность 210 л.с, шасси 1049343, N кузова 1599439, год выпуска 1993, цвет зеленый, по цене 10 000 руб.;

- КАМАЗ-55102, самосвал, ПТС 22 МА 693545, выдан 08.10.2005 идентификационный N ХТС060532ОМ0399090, двигатель 740.10-876547, мощность 210 л.с, шасси 0399090, год выпуска 1991, цвет светло-серый, - по цене 10 000 руб.;

- КАМАЗ-5320, грузовой бортовой, ПТС 22 МК 949923, выдан 13.03.2007, идентификационный N отсутствует, двигатель 740, мощность 210 л.с, шасси 0318570, год выпуска 1988, цвет белый, - по цене 10 000 руб.;

- УАЗ 3962, санитарная, ПТС 22 НЕ597119, идентификационный N ХТТ 396200W0039135, двигатель 41780В-40103161, мощность 76 л.с, шасси W0462730, год выпуска 1998, цвет песочный, - по цене 10 000 руб.;

- Прицеп прочие, ПТС 22 МА693541 выдан 27.10.2005, идентификационный N -отсутствует, модель СЗАП8551, N кузова 008547, год выпуска 1991, цвет серый, по цене 10 000 руб.;

- Прицеп грузовой, ПТС 22 МК 949461, выдан 14.03.2007 шасси 0035049, год выпуска 1990, цвет серый, - по цене 10 000 руб.;

- Прицеп грузовой N 8232 10 PRITSYER, ПТС 02 КО 167854, выдан 26.09.2003, идентификационный N X1F 83320030002103, кузов 30002103, шасси 008547, год выпуска 2003, цвет серый, - по цене - 10 000 руб., общая стоимость которых составила 70 000 рублей.

Полагая, что продажа вышеуказанных автотранспортных средств была произведена по заниженным ценам, что свидетельствует о наличии неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, указанные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными, конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, позволяющие оценить оспариваемые сделки недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками дарения, которые согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются в отношениях между коммерческими организациями, поэтому являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции установил, что между ООО "Аромат" и ООО "ЛиМарк" было заключено 7 договоров купли-продажи от 28.09.2011 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2011 года принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аромат".

Спорные сделки совершены 28.09.2011 года, то есть, за три месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с отчётами N 3028-2012 независимой оценки рыночной стоимости аналогичных автотранспортных средств, произведенной ЗАО "Бизнес-Эксперт" без осмотра предметов оспариваемых сделок, рыночная стоимость реализованного имущества на период совершения сделок могла составить до 1 350 000 рублей, что, как правомерно указано судом первой инстанции, значительно превышает общую стоимость оспариваемых сделок, фактически заключенных на общую сумму 70 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оспариваемых сделок, что, действительно, как указано Арбитражным судом, позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок - договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения.

Руководитель заинтересованного лица, ООО "ЛиМарк", Лицкене Оксана Юрьевна на момент заключения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером должника согласно доверенности N 4 от 02.02.2009 года.

Обстоятельства наличия у ООО "ЛиМарк" признаков заинтересованного лица, указанного статьей 19 Закона о банкротстве суд находит подтвержденными материалами дела, что не оспаривается представителем ООО "ЛиМарк", подтвердившим в судебном заседании первой инстанции указанные обстоятельства.

Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, проверил оспариваемую сделку также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, позволяющие оценить оспариваемые сделки недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, с учётом пояснений представителя заинтересованного лица и представленных им доказательств, суд усматривает в оспариваемых сделках признаки ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из данной нормы и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 названного Кодекса).

Установив, что оспариваемые договоры являются притворными сделками дарения, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между коммерческими организациями не допускаются подобные сделки, поэтому оспариваемые сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые договоры должника являются недействительными и, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о применении последствий их недействительности путем возврата автотранспортных средств, являющихся предметом договора, в конкурсную массу признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Грегор" не принадлежали спорные транспортные средства, поскольку согласно информации ФПС России ООО "Грегор" исключено из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как транспортные средства были переданы из ООО "Аромат" в ООО "Грегор" по актам приема-передачи 30.06.2011 года, а исключение ООО "Грегор" из ЕГРЮЛ произошло 05.08.2011 года, то есть, на момент передачи транспортных средств ООО "Грегор" не было исключено из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, признает необоснованным довод о том, что автотранспортные средства возможно принадлежали ООО "Гречиха", поскольку доказательств принадлежности автотранспортных средств ООО "Гречиха" в материалах дела не имеется.

Также признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года по данному делу об истребовании доказательств из ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, что, по мнению ООО "ЛиМарк", свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств, имеющих значения дли дела.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению в связи с тем, что в суд первой инстанции они не представлялись, судом оценка ему не давалась. Подателем жалобы, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу N А03-19260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиМарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко