Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-397/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-19363/2012

Судья О.Ю. Киреева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Строитель" (07АП-397/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 года по делу N А45-19363/2012 по иску ЗАО "Строитель" к ЗАО "Сибакадемстрой"

о взыскании 36 475 255 рублей 99 копеек,

по встречному иску ЗАО "Сибакадемстрой" к ЗАО "Строитель"

о взыскании 4 239 313 рублей 85 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 года по делу N А45-19363/2012.

Определением суда от 24.01.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.02.2013 года, подателю жалобы было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления или вручения ответчику копии апелляционной жалобы и документов которые у него отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ЗАО "Строитель" по адресу местонахождения юридического лица: г. Новосибирск, ул. Советская, 5. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Строитель", также указан данный адрес.

Названное определение, согласно уведомлению о вручении, получено заявителем 06.02.2013 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было также размещено на официальном сайте суда.

14.02.2013 года от подателя жалобы в электронном виде поступило сопроводительное письмо с указанием в качестве приложений: платёжного поручения N 2720 от 12.02.2013 (доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в установленном порядке и размере), доверенности N 17 от 25.12.2012 г., апелляционной жалобы с отметкой в принятии ее ответчиком.

Однако, фактически с сопроводительным письмом экземпляр апелляционной жалобы с отметкой о получении ее ответчиком не поступил.

Указанное обстоятельство также подтверждается отметкой канцелярии Седьмого арбитражного апелляционного суда на сопроводительном письме об отсутствии приложения N 2, информацией о документе дела, из которой следует, что файл с копией апелляционной жалобы с отметкой в принятии ответчиком не поступил.

Так как, доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, не представлены, апеллянт не исполнил определение суда в полном объеме и не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Строитель" возвратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строитель" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 2720 от 12.02.2013 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева