Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-381/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-9526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Перминова Е.В. по доверенности N 47 от 15.11.2012 года (сроком 3 года)

от ответчика: Митюшенко А.Г. по доверенности от 14.09.2011 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой", г. Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-9526/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "РУСКИТ", г. Новосибирск о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-9526/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой", г. Новосибирск (ИНН 5405374758, КПП 540501001)

к Закрытому акционерному обществу "РУСКИТ", г. Новосибирск (ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849)

о взыскании убытков в сумме 2 060 262 руб. 77 коп., пени в сумме 1 266 руб. и задолженности по генподрядным услугам в сумме 117 953 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "РУСКИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "СМРстрой") судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМРстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" 30 000 руб., так как взысканные арбитражным судом судебные расходы, принимая во внимание категорию спора по данному делу, являются необоснованными и чрезмерными.

Подробно доводы ООО "СМРстрой" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "РУСКИТ" в отзывы на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СМРстрой" не подлежащей удовлетворению, поскольку апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ЗАО "РУСКИТ" заявлено письменное ходатайство о взыскании с ООО "СМРстрой" судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2012 года по делу N А45-9526/2012 отказано ООО "СМРстрой" в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "РУСКИТ" убытков в сумме 2 060 262 руб. 77 коп.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 110 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "РУСКИТ" требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 110 000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "РУСКИТ" в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 30.01.2012 года, копия уведомления от 18.07.2012 года, платежное поручение N 1442 от 03.10.2012 года.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялись четыре судебных заседания, в трех из которых участвовал представитель Митюшенко А. Г., в последнем - Хрипкова Н. В. по поручению Митюшенко А. Г.. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен полный мотивированный отзыв и несколько ходатайств, которые были признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в оспариваемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

ООО "СМРстрой" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом не приняты во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг в Новосибирской области, а также что средняя стоимость юридических услуг значительно ниже определенной судом.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт участия представителя ЗАО "РУСКИТ" в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, учитывая в то же время, что решение суда не обжаловалось и представитель ответчика представлял интересы Заказчика только в суде первой инстанции, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "СМРстрой" о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

21.12.2012 года между ЗАО "РУСКИТ" (заказчик) и ИП Митюшенко Александром Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям указанного Договора исполнитель обязан совершить все необходимые действия, связанные с представлением интересов Заказчика при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "СМРстрой" на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Заказчиком при рассмотрении дела N А45-9526/2012, в том числе: подготовить и предъявить в суд отзыв на апелляционную жалобу и другие необходимые процессуальные документы, участвовать в судебном заседании (судебных заседаниях) суда апелляционной инстанции.

15.02.2013 года ЗАО "РУСКИТ" оплатило услуги своего представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 15.02.2013 года.

Принимая во внимание представление ИП Митюшенко А. Г. отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участие его в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд, руководствуясь указанными выше статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ООО "СМРстрой" в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-9526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "РУСКИТ" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.