Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-792/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-19637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 18.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комракова А.В. по доверенности N 15/3 от 01.08.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извешены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Закрома Родины" (07АП-792/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. по делу N А27-19637/2012 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Е.А. Плискина)

по иску ОАО "Кузбассвторцветмет"

к ЗАО "Закрома Родины"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассвторцветмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Закрома Родины" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: г.Кемерово, ул. Кооперативная, 58.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области).

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А27-16437/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление ЗАО "Закрома Родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет" и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи N 161 -ю от 15.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:1516. Ходатайство мотивировано тем, что на земельном участке, договор о продаже которого заключен истцом и КУГИ Кемеровской области и оспаривается ЗАО "Закрома Родины", находится спорная погрузочно-разгрузочная площадка; в рамках дела N А27-16437/2012 и настоящего дела суду необходимо дать оценку о наличии у погрузочно-разгрузочной площадки статуса объекта недвижимого имущества. Объединение дел, по мнению ответчика, необходимо в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Закрома Родины", в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство удовлетворить

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку ЗАО "Закрома Родины" заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А27-16437/12, мотивируя свое заявление тем, что на земельном участке, договор, о продаже которого заключен истцом и КУГИ Кемеровской области и оспаривается ЗАО "Закрома Родины", находится спорная погрузочно-разгрузочная площадка. В рамках дела N А27-16437/2012 и настоящего дела суду необходимо дать оценку о наличии у погрузочно-разгрузочной площадки статуса объекта недвижимого имущества.

Объединение дел, по мнению ответчика, необходимо в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 АПК РФ (но не 132 ЛПК РФ), согласно ч. 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 - 1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство дел А27-16437/2012 и А 27- 19637, поскольку по делу N А27-16437/2012 рассматривается иск ЗАО "Закрома Родины" города Кемерово Барнаула к открытому акционерному обществу "Кузбассвторцвеетмет", г. Кемерово, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы не опровергают правильность судебного акта.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение требований по делам при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в своевременном рассмотрении заявлений по существу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает различие предмета требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение указанных в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, иная позиция противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Закрома Родины не усматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. по делу N А27-19637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородов