Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-727/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А02-1749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от 10 декабря 2012 года по делу N А02-1749/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел (судья Борков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

Заинтересованное лицо: Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным постановления от 17.08.2012 года N Н-283-в о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - ООО "Прииск Алтайский", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Росприроднадзор, Управление, ответчик) о признании незаконным постановления от 17.08.2012 г. N Н-283-в о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2012 г. заявление назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

06.12.2012 г. от заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении в одно производство дел по оспариванию постановлений Управления от 17.08.2012 г. N Н-283-в (дело N А02-1749/2012) и от 01.11.2012 г. N Н-378-в (дело N А02- 2139/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Прииск Алтайский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям: основания возникновения требований, заявленных в делах N А02-1749/2012 и N А02- 2139/2012, взаимосвязаны между собой, поскольку в обжалуемых постановлениях речь идет об одном и том же длящемся правонарушении - загрязнении реки Андоба; объединение дел N А02-1749/2012 и N А02-2139/2012 в одно производство необходимо для более полного, правильного и быстрого разрешения спора, а также для исключения возможности принятия противоречивых судебных актов.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между делами N А02-1749/2012 и N А02-2139/2012 имеется определенная взаимосвязь, но в рамках дела N А02-2139/2012 Общество просит признать незаконным постановление Управления от 01.11.2012 г. N Н-378-в о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 и части 2 статьи 8.14 КоАП РФ. Тогда как в обжалуемом постановлении, в рамках дела N А02-1749/2012, ООО "Прииск Алтайский" оспаривает привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дела N А02-1749/2012 и N А02-2139/2012 не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

При таких обстоятельствах, основания для применения части 2 статьи 130 АПК РФ у Арбитражного суда Республики Алтай отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания возникновения требований взаимосвязаны между собой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В обжалуемых Обществом постановлениях оно привлекается к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 и части 2 статьи 8.14 КоАП РФ (в рамках дела N А02- 2139/2012) и по части 2 статьи 7.3 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (в рамках дела N А02-1749/2012).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства должны быть проверены судом по каждому правонарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года по делу N А02-1749/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина