Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-1447/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А67-8569/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 28.01.2013 г. по делу N А67-8569/2012 (N07АП-1447/2013)

(судья В.В. Прозоров)

по иску Муниципального образования "город Томск", в лице Администрации г. Томска ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564

о демонтаже рекламных конструкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") об обязании демонтировать за свой счёт рекламные конструкции.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Московской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2013 г. по делу N А67-8569/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

В основание жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. 36, 39 АПК РФ, указал, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Томской области с нарушением правил подсудности, так как иск основан на положениях Закона "О рекламе", а не на договоре N 490 от 03.05.2007. Истец в иске в обоснование требований ссылался на пункты 21, 22 ст. 19 Закона "О рекламе". Согласно п.п. 3.ч.2 ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции должен передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что спор вытекает из договора на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска N 490 от 03.05.2007, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28 января 2013 года, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между администрацией города Томска и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключен договор N 490 на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска.

Согласно пункту 2.1 договора Администрация предоставляет Рекламораспространителю право на размещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, следующих средств наружной рекламы для распространения коммерческой и социальной рекламы: отдельно стоящие конструкции количеством 30 единиц по адресам согласно приложению N 1 к настоящему договору в полном соответствии с паспортами рекламных мест, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

Срок договора определен с 01.06.2007 г. (указанная дата является датой вступления договора в силу) по 01.06.2012 г. (пункт 8 договора).

В связи с нарушением ООО "АПР-Сити/ТВД" пункта 4.2.6 договора, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже рекламных конструкций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил договорной подсудности, которая установлена сторонами в п.10.1 договора N 490 на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска от 03.05.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу исковое заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ). Подсудность, установленная в статье 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ).

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между участниками, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Томской области.

Таким образом, принимая исковое заявление к производству, суд исходил из установленной сторонами договора правил договорной подсудности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, апелляционный суд исходит из того, в материалы дела представлена копия договора N 490 на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска от 03.05.2007 г. В обоснование исковых требований истец в иске ссылается на нарушение ответчиком п.4.2.6. договора и неосуществление им обязанности по демонтажу рекламных конструкций по истечении срока договора.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 490 от 03.05.2007 г. В разделе 1 договора указано, что он заключен на основании Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О рекламе" и разрешений на установку рекламных конструкций.

На основании п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2013 г. по делу N А67-8569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина