Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1143/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-74530/12-25-344

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аптека N 113",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-74530/12-25-344, принятое судьей Комаровой Г.В.

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску ЗАО "фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 102770026670)

к ОАО "Аптека N 113" (ОГРН 1027301573012)

о взыскании

заинтересованное лицо: СПИ Волкова С.Ю. ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО "фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК") к Открытому акционерному обществу "Аптека N 113" (далее - ОАО "Аптека N 113") о взыскании 207 115 руб. 34 коп. задолженности, 7 149,24 руб. процентов, 38 605,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Аптека N 113" в рассрочке исполнения указанного решения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Аптека N 113" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у заявителя возможности произвести выплату одним финансовым платежом.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. судом 30.07.2012 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 005217727, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на трудное финансовое положение.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Аптека N 113" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-74530/12-25-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аптека N 113" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик