Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-10567/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-17417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Д. В. Ефремова, доверенность от 10.01.2013,

от ответчика: Д. А. Позднякова, доверенность от 25.07.2012,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго": Л. С. Дракиной, доверенность от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу N А45-17417/2012 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль конструкция" (ОГРН 1085404006522, ИНН 5404354283) о взыскании 3878930 руб. 81 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль конструкция"

к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профиль конструкция" (далее - ООО "Профиль конструкция") 1 089 245 руб. 28 коп. долга, 27 937 руб. 07 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа по договору аренды недвижимого имущества N 8922 от 05 мая 2010 года; 2 996 570 руб. 53 коп. долга по соглашению о пользовании нежилыми помещениями от 31 августа 2011 года, 114 897 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты 2 996 570 руб. 53 коп. долга по соглашению о пользовании нежилыми помещениями от 31 августа 2011 года.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и оплате потребленной тепловой и электрической энергии по договору аренды недвижимого имущества N 8922 от 05 мая 2010 года (далее - договор) и предусмотренного соглашением обязательства по погашению задолженности за пользование помещениями в период с 01.06.2010 по 31.08.2011.

ООО "Профиль конструкция" предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения о пользовании нежилыми помещениями от 31 августа 2011 года (в решении - соглашение), ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения ОАО "СИБЭКО" не имело полномочий на распоряжение спорным объектом недвижимости, поскольку право собственности на объект пользования не было зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в части требований о взыскании 1 089 245 руб. 28 коп. долга и 27937 руб. 07 коп. неустойки по договору N 8922 от 05.05.2010; возвращено из федерального бюджета истцу 21280 руб. 93 коп. государственной пошлины по требованиям, оставленным без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года признано недействительным соглашение о пользовании нежилыми помещениями от 31 августа 2011 года между ОАО "СИБЭКО" и ООО "Профиль конструкция" в части условий, касающихся пользования нежилыми помещениями в период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2011 года; с ответчика в пользу истца взыскано 399 542 руб. 74 коп. долга за период с июля по август 2011 года по соглашению о пользовании нежилыми помещениями от 31.08.2011 года, 16 481 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 15.05.2012; в удовлетворении в остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с определением и решением, ОАО "СИБЭКО" в апелляционных жалобах просит их отменить: определение - полностью, и разрешить вопрос по существу, решение - в части отказа в удовлетворения требований по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречному, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного. В обоснование жалоб указано, что вывод суда о необходимости соблюдения претензионного порядка является незаконным, поскольку на момент обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд договор прекратил свое действие. Истцом в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Новосибирскэнерго". Судом неправильно истолкована статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда также не согласилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), которое в апелляционной жалобе указывает, что решение принято о правах и об обязанностях лица (ОАО "Новосибирскэнерго"), не привлеченного к участию в деле.

ООО "Профиль конструкция" в отзывах на апелляционные жалобы просило определение и решение суда оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды недвижимого имущества N 8922 от 05 мая 2010 года в случае споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, изменения, прекращения или действительности, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок. Срок ответа на предъявленную претензию устанавливается сторонами продолжительностью в 20 (двадцать) рабочих дней с момента ее получения.

Оставляя без рассмотрения требование ОАО "СИБЭКО" о взыскании 1 089 245 руб. 28 коп. долга, 27 937 руб. 07 коп. неустойки по договору N 8922 от 05.05.2010, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в подтверждение соблюдения претензионного порядка ОАО "СИБЭКО" в материалы дела представлено письмо от 24.10.2011, N 001-13/374, полученное ответчиком и содержащее требование о погашении ООО "Профиль конструкция" в срок до 15.11.2011 образовавшейся по состоянию на 18.10.2011 задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 8922 от 05.05.2010, составляющей 447942 руб. 67 коп., с указанием на взыскание в случае неисполнения предусмотренного договором обязательства в судебном порядке задолженности по договору и неустойки (л.д. 91 т. 1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требования о взыскании 1 089 245 руб. 28 коп. долга, 27 937 руб. 07 коп. неустойки по договору N 8922 от 05.05.2010 без рассмотрения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А45-17417/2012 в части требований о взыскании 1 089 245 руб. 28 коп. долга, 27 937 руб. 07 коп. неустойки по договору N 8922 от 05.05.2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам в арбитражном суде первой инстанции.

В письменных пояснениях ООО "Профиль конструкция" указывает, что сформировавшаяся за ответчиком задолженность по состоянию на 31.12.2011 в размере 1 446 395 руб. 21 коп. возникла исключительно по вине истца, допустившего существенную задержку в оформлении договорных отношений, следовательно, требования истца об уплате неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 8922 от 05.05.2010 в размере 27 937 руб. 07 коп. являются необоснованными. Кроме того, истцом за период времени с 01.01.2012 по 14.05.2012 счета и счета-фактуры не выставлялись. ОАО "СИБЭКО" удерживало имущество ответчика, что влекло невозможность пользования нежилыми помещениями с 01.01.2012 по 14.05.2012. У истца отсутствует право взыскания неосновательного обогащения по соглашению от 31.08.2011 за период с 01.06.2010 по 30.06.2011.

ОАО "Новосибирскэнерго" в письменных пояснениях полагает заявленные ОАО "СИБЭКО" требования законными и обоснованными. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате реорганизации ОАО "Новосибирскэнерго", все права и обязанности, вытекающие из деятельности ТЭЦ-6, переданы в ОАО "СИБЭКО" в силу базового (функционально-технологического) принципа, включая существующую на момент реорганизации задолженность ответчика. Базовым принципом распределения имущества, прав и обязанностей выделяемого общества является технологический принцип - принцип использования соответствующего имущества, возникновения соответствующих прав и обязанностей. То обстоятельство, что в разделительный баланс не вошли обязательства ответчика, установленные сторонами в спорном соглашении, объясняется тем, что факт использования ответчиком помещений, не вошедших в предмет договора, был установлен после реорганизации ОАО "Новосибирскэнерго".

В настоящем судебном заседании представители ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "СИБЭКО" поддержали требования апелляционных жалоб. Представитель ООО "Профиль конструкция" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ОАО "Новосибирскэнерго", суд апелляционной инстанции считает, определение и решение суда подлежащими отмене, исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскэнерго" (арендодатель) и ООО "Профиль конструкция" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 8922 от 05.05.2010 (л.д. 15 - 20 т. 1), с дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2010, N 2 от 15.03.2011, N 3 от 01.12.2011.

Во исполнение договора по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение N 1 площадью 262,0 кв. м в здании производственного корпуса с АБК (объект 321), расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6, инвентарный номер здания по бухгалтерскому учету Арендодателя 16078314.

В связи с реорганизацией ОАО "Новосибирскэнерго" в форме выделения 30.06.2011 было создано юридическое лицо ОАО "Генерация", являющееся правопреемником ОАО "Новосибирскэнерго". ОАО "Генерация" было создано при выделении с одновременным присоединением к ОАО "СИБЭКО".

На основании разделительного баланса ОАО "Новосибирскэнерго" 24.11.2011 Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности ОАО "СИБЭКО" на здание производственного корпуса с АБК (объект 321), кадастровый номер 54:19:034001:0010-Ф-000168-002, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Площадка ТЭЦ-6 в районе с. Толмачево. В соответствии с выпиской из разделительного баланса с расшифровкой дебиторской задолженности по Перечню N 36, выкипировкой из указанного Перечня к ОАО "СИБЭКО" перешла дебиторская задолженность ООО "Профиль конструкция" по договору N 8922 от 05.05.2010.

Соглашением от 14.05.2012 между ОАО "СИБЭКО" и ООО "Прорфиль конструкция" договор аренды недвижимого имущества N 8922 от 05 мая 2010 года расторгнут.

31.08.2011 ОАО "СИБЭКО" выявило, что ООО "Профиль конструкция" занимает помещения, расположенные в здании производственного корпуса с АБК, не входившие в состав имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества N 8922 от 05.05.2010, что повлекло заключение соглашения о пользовании нежилыми помещениями от 31.08.2011.

Соглашением от 31.08.2011 стороны подтвердили факт нахождения нежилых помещений во владении и пользовании ООО "Профиль конструкция" с 01.06.2010 по 31.08.2011, определили перечень помещений, размер и порядок оплаты за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о наличии на стороне ответчика 1 089 245 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 8922 от 05 мая 2010 года, 2 996 570 руб. 53 коп. долга по соглашению о пользовании нежилыми помещениями от 31 августа 2011 года, истец представил соответствующие договор и соглашение, акт приема-передачи.

Размер задолженности подтвержден расчетами (л.д. 83 - 84 т. 2, л.д. 60, 68, 69 - 73 т. 3), не оспоренных ответчиком.

ООО "Профиль конструкция" доказательства оплаты задолженности не представило.

Довод ответчика о невыставлении истцом счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от оплаты по договору.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в период с января по март 2012 года удерживалось имущество ответчика, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец правомерно на основании пункта 3.4 договора за период с 26.01.2012 по 31.03.2012 начислил неустойку в размере 27 937 руб. 07 коп. (л.д. 11 т. 1).

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки, мотивированный несвоевременным оформлением ОАО "СИБЭКО" внесений изменений в договор, апелляционным судом не принимаются, поскольку к взысканию предъявлена неустойка, начисленная за период после оформления всех дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенной нормы в связи с просрочкой оплаты по соглашению от 31.08.2011 истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в сумме 114 897 руб. 12 коп.

Вывод о недействительности соглашения о пользовании нежилыми помещениями от 31.08.2011 сделан судом без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является его выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Новосибирскэнерго" 30.06.2011 реорганизовано в форме выделения из него ОАО "Генерация" с одновременным присоединением выделенного общества к ОАО "СИБЭКО", указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разделительный баланс ОАО "Новосибирскэнерго" (19 - 23 т. 3) содержит правила распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации в форме выделения, а также выделения, осуществляемого с одновременным присоединением.

Базовым принципом распределения имущества, прав и обязанностей выделяемого общества является технологический принцип - принцип использования соответствующего имущества, возникновения соответствующих прав и обязательств в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации тепловой и электрической энергии, мощности, горячей воды и т.д.

Кроме того, в разделе 3 разделительного баланса установлено, что в процессе распределения имущества, прав и обязанностей, возникающих и изменяющихся в переходный период, между ОАО "Новосибирскэнерго" и Выделяемым, а также Выделяемым (присоединяемым) обществами, также должны использоваться следующие базовые принципы: имущество, права и обязанности, полученные в результате изменения/прекращения и/или выбытия/отчуждения имущества, прав и обязанностей, распределенных в соответствии с Перечнями в пользу ОАО "Новосибирскэнерго", Выделяемого, Выделяемого (присоединяемого) обществ, переходят, с учетом положений Раздела 4 настоящих Правил, в то общество, которому соответствующее имущество, права и обязанности были распределены в соответствии с Перечнями.

С учетом изложенных положений разделительного баланса, поскольку спорное имущество в соответствии Перечнями перешло в пользу ОАО "СИБЭКО", апелляционный суд пришел к выводу о переходе к последнему всех прав и обязанностей, в отношении указанного имущества, независимо от даты возникновения. Следовательно, ОАО "СИБЭКО", установив факт нахождения нежилых помещений во владении и пользовании ООО "Профиль конструкция" в период с 01.06.2010 по 31.08.2011, правомерно потребовало уплаты стоимости такого пользования, урегулированного соглашением от 31.08.2011.

Поскольку настоящий спор основан на договорных отношениях сторон между ОАО "СИБЭКО" и ООО "Профиль конструкция", ОАО "Новосибирскэнерго", не являющееся стороной указанных договоров, не может быть признано лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 по делу N А45-17417/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 31455 от 08.11.2012.

Определение и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 по делу N А45-17417/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль конструкция" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 4 085 815 руб. 81 коп. основного долга, 27 937 руб. 07 коп. неустойки, 114 897 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 394 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 1748 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль конструкция" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк