Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-3798/12

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А71-13501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Лидер дом": Захаркина И. А. на основании доверенности 09.01.2013, паспорта,

от ответчика, АНО "Институт городского хозяйства", третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 27 ноября 2012 года, принятое судьей Е. В. Коньковой

по делу N А71-13501/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (ОГРН 1111840007916, ИНН 1840001379)

к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)

третьи лица: Мусихина Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"

об истребовании технической документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер дом" (далее - общество "Лидер дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (далее - организация "Институт городского хозяйства", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 5 по улице Союзной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления.

При невыполнении ответчиком в добровольном порядке п. 1 резолютивной части решения произвести изъятие технической документации и иных связанных с управлением МКД документов у ответчика, а равно у иных третьих лиц, у которых данная документация будет находиться на момент исполнения, в принудительном порядке в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 6-8 том 1).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит изъять у ответчика и передать ООО "Лидер дом" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 5 по улице Союзной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии); рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии) - л.д. 76-79 том 1. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 89 том 1).

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мусихина Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - Мусихина Т. Ю., ООО "Лидер Дом", третьи лица, л.д. 90 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть от 14.02.2012, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

У АНО "Институт городского хозяйства" изъять и передать ООО "Лидер дом" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 5 в улице Союзной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии); рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии).

С АНО "Институт городского хозяйства" в пользу ООО "Лидер дом" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 162-166 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу N А71-13501/2011 изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

АНО "Институт городского хозяйства" обязана передать ООО "Лидер дом", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 5 в улице Союзной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии); рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющего общим имуществом; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АНО "Институт городского хозяйства" в пользу ООО "Лидер дом" 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскано с ООО "Лидер дом" в пользу АНО "Институт городского хозяйства" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

26.10.2012 истец ООО "Лидер дом" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (л.д. 56-57 том 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 (судья Е. В. Конькова) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик (АНО "Институт городского хозяйства") не согласился с определением суда от 27.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Лидер дом" отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено надлежащих доказательств представления Матвеевым А. А. интересов ООО "Лидер дом" в рамках исполнения договора, подписанного между ООО "Лидер дом" и ООО "Ижавтопласт-строй", кроме того, исковое заявление по делу было подготовлено и подано М. И. Халиковым. Апеллянт также оспаривает тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно истцом, поскольку согласно платежному поручению N 130496 от 16.10.2012 платеж за юридические услуги за ООО "Лидер дом" был осуществлен обществу "Ижавтопласт-строй" обществом "Единый РКЦ". По мнению автора жалобы, ООО "Лидер дом" не представлено доказательств исполнения сторонами условий агентского договора N 9 от 01.04.2012, поскольку представленными документами не подтверждается то обстоятельство, что ООО "Единый РКЦ" получал на свой расчетный счет денежные средства, являющиеся собственными средствами ООО "Лидер дом". Ответчик также считает, что сумму взысканных расходов 70 000 руб. нельзя считать разумной с учетом сложности рассматриваемого дела.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 19.02.2013 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает размер взысканных расходов разумным.

В судебном заседании 19.02.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер дом" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 537а от 01.11.2011 (далее - договор, л.д. 58).

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обращению от имени заказчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В п. 2 договора поименованы конкретные действия исполнителя, которые он обязан совершить в рамках настоящего договора.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена 130 000 руб. Оплата производится не позднее 30.10.2012.

13.09.2012 между сторонами указанного договора подписан акт о выполненных услугах (л.д. 59). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Истцом также представлено платежное поручение N 130496 от 15.10.2012 и агентский договор N 9 от 01.04.2012 (л.д. 60-63).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также относимость произведенных судебных расходов к делу, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично.

В заседаниях суд первой инстанции интересы ООО "Лидер дом" представлял Матвеев А. А., что ответчиком не оспаривается (л.д. 89, 159 том 1). Вопреки доводам ответчика, Матвеев А. А. является работником ООО "Ижавтопласт-строй" (л.д. 66).

Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 130496 от 15.10.2012, в назначении платежа которого указано "за юридические услуги по договору N 537а от 01.11.2012 за ООО "Лидер дом" (л.д. 60).

Вопреки доводам жалобы, заключение истцом агентского договора с ООО "Единый РКЦ" и перечисление впоследствии с расчетного счета последнего денежных средств на оплату услуг представителя не свидетельствует об отсутствии реальности несения расходов именно истцом, поскольку согласно условиям агентского договора N 9 на расчетном счете ООО "Единый РКЦ" размещаются денежные средства, предназначенные для истца (п. 2.2. договора N 9). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, суд заявленные требования удовлетворил частично.

Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 70 000 руб. является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу N А71-13501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская