Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-1936/10

г. Томск

28 июля 2011 г.

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Олейник М.И. (лично),

от кредитора ООО "Мой дом": Федюшкин Н.Б., приказ N 5 от 15.04.2010,

от МУП "Энергетик": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" М.И. Олейника на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-17836/2009 (судья Городов А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" М.И.Олейника о признании недействительными сделок должника по погашению денежных обязательств перед муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" на общую сумму 6 948 938 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Южком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.И. Олейник.

Конкурсный управляющий МУП "Южком" М.И. Олейник 06.04.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок по погашению денежных обязательств перед муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (далее МУП "Энергетик"), совершенных с 26.12.2009 по 25.01.2010 недействительными.

Заявленные требования обоснованны ссылками на статьи 5, 61.1, 61.3, пункт 2 статьи 61.4, статью 61.9, пункт 1 статьи 63, статьи 71, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что проведение платежей повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 (резолютивная часть объявлена 10.05.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 не согласился конкурсный управляющий МУП "Южком" М.И. Олейник, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что МУП "Южком" оплатил МУП "Энергетик" после принятия судом заявления о признании должника банкротом 6 948 938, 38 руб. в погашение задолженности возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом и, подлежащей включению в реестр кредиторов. По мнению заявителя, утверждение суда первой инстанции о том, что МУП "Энергетик" не знало на дату совершения сделок о неплатежеспособности должника, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имело намерения причинить вред имущественным правам иным кредиторов, противоречат Закону о банкротстве. Считает, что вывод суда о непредставлении заявителем доказательств оказания предпочтения требованиям МУП "Энергетик" в результате совершения оспариваемых платежей в период с 26.12.2009 по 25.01.2010, поскольку не представлены доказательства наличия в данный период времени у должника иных кредиторов, противоречит материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Энергетик" представило отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-17836/2009, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "Мой дом" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенными настаивали на ее удовлетворении.

МУП "Энергетик", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.01.2010 в отношении МУП "Южком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден М.И. Олейник.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 МУП "Южком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.И. Олейник.

Материалами дела подтверждено, что 01.10.2009 между МУП "Южком" и МУП "Энергетик" заключен договор энергоснабжения N 1468.

Пунктом 5.3 договора N 1468 от 01.10.2009 установлено, что данные о фактически отпущенном количестве тепловой энергии подаются в МУП "Энергетик" до 25 числа текущего месяца. МУП "Энергетик" начал оказывать услуги с 01.08.2009. Расчетные периоды были с 01 по 20 августа 2009 года, с 21 августа по 20 сентября 2009 года, с 21 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года, с 21 октября по 20 ноября 2009 года, с 21 ноября 2009 года по 20 декабря 2009 года.

Учет поставляемой тепловой энергии в части домов, управляемых МУП "Энергетик", осуществлялся общедомовыми приборами учета, а в домах не имеющих общедомовых приборов учета, по нормативу, утвержденному главой администрации г. Барнаула. МУП "Южком", согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязано представить квартиросъемщику счет на оплату коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С учетом этого, показания приборов общедомового учета тепловой энергии снимались в период с 20 числа предыдущего по 20 число текущего месяца и передавались в МУП "Энергетик". С 25 числа месяца ООО "Вычислительным центр ЖКХ" производилось начисление коммунальных платежей, изготовление счетов-квитанций поквартирно. МУП "Южком" получал изготовленные счета- квитанции и разносил до первого числа следующего месяца квартиросъемщикам управляемых им жилых домов.

Объем потребления в домах не оборудованных приборами учета определялся по нормативу расхода на отопление исходя из месячной нормы на 1 кв.м. площади помещения и нормативу расхода горячей воды на одного жителя. При этом период с 20 по 20 число соответствовал одному календарному месяцу. Используемый норматив утвержден главой администрации г. Барнаула. То обстоятельство, что показания приборов снимались по 20 число месяца подтверждается распечатками ежедневных показаний расхода тепловой энергии по прибору учета одного из домов.

Из справки ООО "Вычислительный центр ЖКХ" следует, что в период с 26.12.2009 года по 19.01.2010 года в МУП "Энергетик" поступило в счет оплаты услуг, оказанных МУП "Южком" 6 483 432 руб. 17 коп.

Согласно вторичного банковского свода с 20.01.2010 года по 25.01.2010 года по коду 747 поступило 20 027 руб. 76 коп., а по коду 743 - 445 478 руб. 45 коп., а всего - 465 506 руб. 21 коп.

МУП "Энергетик", поступившие с 25.12.2009 по 31.12.2009 года и в январе 2010 года платежи зачел следующим образом: денежные средства, поступившие с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года и с 01.01.2010 года по 25.01.2010 года зачел в счет исполнения обязательств МУП "Южком" включаемых в реестр кредиторов и возникших до 25.12.2009 года.

Таким образом, в период с 26.12.2009 года по 25.01.2010 года, после принятия судом заявления о признании МУП "Южком" банкротом, последний произвел оплату МУП "Энергетик" обязательств, возникших в период с августа по декабрь 2009 года в размере 6 948 938 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий МУП "Южком" М.И. Олейник, ссылаясь на недействительность сделок по погашению денежных обязательств МУП "Южком" перед МУП "Энергетик", совершенных с 26.12.2009 года по 25.01.2010 года в общей сумме 6 948 938 руб. 38 коп. за поставленную тепловую энергию и горячую воду в счет оплаты обязательств по договору N 1468 от 01.10.2009 г., предъявленных в счетах- фактурах за период август-декабрь 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, также может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, спорные сделки (платежи) совершены в период с 26.12.2009 по 25.01.2010, т.е. после принятия судом заявления о признании МУП "Южком" банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть (за фактически принятое количество энергии), текущими являются оплаты за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Тот факт, что денежные средства, поступившие с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года и с 01.01.2010 года по 25.01.2010 года МУП "Энергетик" зачел в счет исполнения обязательств МУП "Южком" включаемых в реестр кредиторов и возникших до 25.12.2009 года, установлен также Арбитражным судом Алтайского края в решении от 16.03.2011 по делу N А03-12074/2010 при рассмотрении спора об оплате текущих платежей МУП "Южком".

Заявителем не представлено доказательств оказания предпочтения требованиям МУП "Энергетик" в результате совершения оспариваемых платежей в период с 26.12.2009 по 25.01.2010, поскольку не представлены доказательства наличия в данный период времени иных кредиторов у должника.

Представленная в материалы дела выписка из реестра требований кредиторов должника, отражает реестр требований кредиторов должника на 04.04.2011, а не на период совершения спорных платежей и, соответственно, из указанной выписки не усматривается, что в период совершения спорных платежей у должника имелись иные просроченные обязательства.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено иных доказательств, подтверждающих наличия у предприятия задолженности по заработной плате в спорный период (бухгалтерские данные, ведомости начисления и выдачи заработной платы и др.), что могло свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований МУП "Энергетик".

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оплата услуг производилась МУП "Южком" во исполнение взаимных обязательств сторон договора N 1468 от 01.10.2009.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оплата услуг в размере 6 483 432 руб. 17 коп. производилась за счет собственных средств должника.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств МУП "Энергетик" в счет оплаты оказанных услуг, производилось не должником - МУП "Южком", а ООО "Вычислительный центр ЖКХ" за счет средств, поступающих от населения, что исключает нарушение прав иных кредиторов уменьшением имущества должника.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Кроме того, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника свидетельствует о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства не существовало. Иных доказательств осведомленности МУП "Энергетик" о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, конкурсный управляющий не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Доказательства того, что размер исполненных должником обязательств превышает один процент стоимости его активов, конкурсным управляющим также не представлялись. При таких обстоятельствах сделки в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона.

Ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 (32 777 000 руб.), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный баланс в материалы дела не представлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Имеющий в материалах бухгалтерский баланс выполнен по состоянию на 30.06.2010 (т.1, л.д.55).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу N А03-17836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н Емашова К.Д. Логачев