Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-27/13

г. Томск

18 февраля 2012 г.

Дело N А27-16310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Карюченко Н.С., действующего по доверенности N 3974/04-2012 от 02 апреля 2012 года;

от ответчика: представителя Борисова А.В., действующего по доверенности от 20 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по делу N А27-16310/2012 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ", г. Москва к открытому акционерному обществу "Евразруда", Кемеровская область, г. Таштагол о взыскании 1 059 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ", г. Москва, ОГРН 1027739051780 (далее - ЗАО "ГАЛА-ФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Евразруда", Кемеровская область, г.Таштагол, ОГРН 1027739020286 (далее - ЗАО "Евразруда") о взыскании 1 059 800 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком сроков оборота вагонов по договору по договору N ДГЕВЗЕ000859 от 31.03.2011 у истца возникли убытки в виде оплаченных им грузоотправителям штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Евразруда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков; необоснованно применил к правоотношениям сторон условия договоров, стороной которых ОАО "Евразруда" не является; арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению.

Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, являющиеся документами позволяющими установить время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

В жалобе содержится ссылка на правоприменительную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (поставщик) и ОАО "Евразруда" (покупатель) заключен договор поставки N ДГЕВЗЕ000859, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо в количестве, казанном в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора, приложения N ППЕРЗЕ005026 от 29.04.2011, N N ППЕРЗЕ005181, ППЕРЗЕ005182 от 01.08.2011). Способ доставки - железнодорожным транспортом до станций Большая Ирба и Тея Красноярской железной дороги, согласован сторонами в приложениях к договору.

В целях организации поставки товара ответчику истец заключил договоры с ОАО "Газпром нефть" и ООО "Вектор Брокер".

Истец приобретал нефтепродукты у ОАО "Газпром нефть" на основании договора поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27160/00636/Д от 18.03.2011, в соответствии с пунктами 1.3, 2.2.2 которого последнее обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом.

С ООО "Вектор Брокер" (компания) истцом заключен договор об оказании услуг на товарном рынке (договор присоединения) N ГЛ-001 от 01.03.2010, в соответствии с которым компания обязалась за вознаграждение совершать по поручению истца сделки с товарами и иные действия в соответствии с договором и Регламентом оказания брокерских услуг ООО "Вектор Брокер".

В целях исполнения условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 80022385 от 09.08.2011 (получен от ООО "Вектор Брокер" по товарной накладной N 2166 от 09.08.2011 (в качестве грузополучателя указано ОАО "Евразруда"); товарной накладной N 80022083 от 09.08.2011 (получен от ООО "Вектор Брокер" по товарной накладной N 2168 от 09.08.2011 (в качестве грузополучателя указано ОАО "Евразруда"); по товарной накладной N 80020544 от 21.05.2011 (получен от ОАО "Газпром нефть" по накладной N 1820064465); по товарной накладной N 870020427 от 14.05.2011 (получен от ОАО "Газпром нефть" на основании накладной N 1820060721); по товарной накладной N 80022389 от 22.08.2011 (получен от ООО "Вектор Брокер" на основании товарной накладной N 2357 от 22.08.2011 (в качестве грузополучателя указано ОАО "Евразруда"); по товарной накладной N 80022388 от 16.08.2011 (получен от ООО "Вектор Брокер" на основании товарной накладной N 2219 от 16.08.211 (в качестве грузополучателя указано ОАО "Евразруда").

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись грузополучателя и печать ответчика на товарных накладных.

Вагоны с продукцией были доставлены на станции Большая Ирба и Тея Красноярской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 3.8 договора N ГПН-11/27160//00636/Д от 18.03.2011 покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере: на 10 суток и менее - в размере 1700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 дней - суток в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Согласно пункту 7.16 "Регламента оказания ООО "Вектор Брокер" услуг на товарном рынке", являющегося неотъемлемой часть договора N ГЛ-001 от 01.03.2010, за простой железнодорожных вагоно-цистерн у клиента или грузополучателя свыше 48 часов, клиент уплачивает компании штраф менее 5 суток - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; более 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

02.11.2011 ОАО "Газпром нефть" направило ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" претензию N НК-16/25303-Ом о нарушении сроков оборота вагонов на сумму 678500 руб., в том числе на сумму 277800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора ОАО "Евразруда".

12.12.2011 ООО "Вектор Брокер" направлена ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" претензия N НК-16/28626-ОМ о нарушении сроков оборота вагонов на сумму 490000 руб., в том числе на сумму 264000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОАО "Евразруда".

28.12.2011 ООО "Вектор Брокер" направлена ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" претензия N НК-16/30196-ОМ о нарушении сроков оборота вагонов на сумму 1206000 руб., в том числе на сумму 518000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОАО "Евразруда".

Сумма штрафа по претензии N НК-16/30196-ОМ от 28.12.2011 оплачена ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" на сумму 300000 руб. платежным поручением N 420 от 19.07.2012 за простой вагонов N 51091346, 51140994, 51696128, 51870160, 57123614, 58701103 (с учетом письма исх.N 04/2192 от 15.08.2012 с уточнением назначения платежа), платежным поручением N 4238 от 09.08.2012 на сумму 318000 руб. за простой вагонов N N 51301695, 51399129, 54051123, 51109841, 51896546.

Сумма штрафа по претензии N НК-16/25303-ОМ от 02.11.2011 оплачена ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" платежным поручением N 424 от 09.08.2012 на сумму 164800 руб. за простой вагонов N N 50602440, 51091551, 53919650, 50780378, 51300887; платежным поручением N 423 от 09.08.2012 на сумму 113000 руб. за простой вагонов N N 51955078, 50323831, 50626233, 51579340.

Сумма штрафа по претензии N НК-16/28626-ОМ от 12.12.2011 оплачена по платежному поручению N 428 от 09.08.2012 на сумму 12000 руб. за простой вагонов N N 50600774, 50958230, 51542512; по платежному поручению N 427 от 09.08.2012 на сумму 68000 руб. за простой вагонов N N 51629699, 53918199, 57253189, 58287517, 74078346, 50022201, 50474691, по платежному поручению N 426 от 09.08.2012 на сумму 184000 руб. за простой вагонов N N 50772250, 51298016, 51142198, 51479087, 51489169, 51540672, 51585974.

Полагая, что в связи с выплатой штрафов истец понес убытки по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Евразруда" условий договора N ДГЕВЗЕ000859 от 31.03.2011 по нарушению сроков оборота вагонов, истец направил последнему претензии, а в последующем обратился настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины нарушителя, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В договоре N ДГЕВЗЕ000859 от 31.03.2011 стороны не согласовали условия о предельном времени нахождения цистерн у грузополучателя, сроки оборота цистерн на станции прибытия.

Лица, которые несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования определены пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Данные положения отклоняют довод апелляционной жалобы об отсутствии ответственности у ответчика, поскольку его ненадлежащие действия привели к возникновению убытков (согласно железнодорожных накладных ОАО "Евразруда" является грузополучателем).

Ссылка апеллянта на то, что стороны, заключая договор от 31.03.2011 года, не предусмотрели обязанностей ОАО "Евразруда" по соблюдению сроков выгрузки (разгрузки) вагонов на станции назначения, не установили сверхнормативный срок простоя вагонов, а также ответственность за нарушение подобных сроков, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вина ответчика и наличие причинно-следственной связи подтверждается нижеследующим.

По условиям договоров N ГПН-11/27160/00636/Д от 18.03.2011, N ГЛ-001 от 01.03.2010 установлен срок оборота вагонов на станции назначения в 48 часов, исчисляемый с 00 часов 00 минут следующего дня с даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Таким образом, условия договоров, заключенных между истцом и поставщиками товара, предусматривают срок оборота вагонов более установленного в Уставе железнодорожного транспорта.

Проанализировав материалы дела, и с учётом положения пунктов 2, 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила от 18.06.2003 N 43) имеются основания для начисления штрафов.

Согласно расчетов, приложенных к претензии от 28.12.2011 N НК-16/30196-ОМ, претензии ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" исх.N 04/585 от 21.03.2012, начислен штраф в связи с неисполнением ОАО "Евразруда" обязательств по своевременной отправке порожних цистерн в общем размере 518000 руб. по железнодорожной накладной N ЭЭ090723 (N N вагонов 51301695, 51399129, 51942647, 54051123, 57052748), по железнодорожной накладной NЭЭ641399 (вагоны NN51109841, 51896546).

Согласно расчетов, приложенных к претензии N НК-16/25303-Ом от 02.11.2011, к претензии ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" исх.N 04/25202 от 06.12.2011 начислен штраф в общем размере 277800 руб. по железнодорожной накладной N ЭЧ251082 (N N вагонов 50602440, 51091551, 53919650), железнодорожной накладной NЭЧ408495 (NN вагонов 50780378, 51300887, 51955078), по железнодорожной накладной NЭЧ251082 (NN вагонов 50323831, 50626233, 51579340).

Согласно расчета, приложенного к претензии N НК-16/28626-ОМ от 12.12.2011, к претензии ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" исх.N 04/639 от 21.03.2012, начислен штраф в общем размере 264000 руб. по железнодорожной накладной N ЭЭ 090690 (N N вагонов 50772250, 51298016), по железнодорожной накладной NЭЭ 0900723 (NN вагонов 51142198, 51479087, 51489169, 51540672, 51585974, 51629699, 53918199, 57253189, 58287517, 74078346), по железнодорожной накладной NЭЭ383408 (NN вагонов 50022201, 50474691, 50600774, 50958230, 51542512).

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела железнодорожные накладные N ЭЭ090690, N ЭЭ0900723, N ЭЭ383408, N ЭЧ408495, N ЭЧ251082, N ЭЧ251082, N ЭЭ090723, N ЭЭ641399 имеют отметку о прибытии вагонов на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза, а также о выдаче оригинала накладной грузоотправителю.

Период простоя вагонов N N 50602440, 51091551, 53919650, 50780378, 51300887, 51955078, 50323831, 50626233, 51579340, 50772250, 51298016, 50022201, 50474691, 50600774, 50958230, 51542512, 51109841, 51896546, 51142198, 51301695, 51399129, 51479087, 51489169, 51540672, 51540672, 51585974, 51629699, 53918199, 54051123, 57052748, 57253189, 58287517, 74078346 подтвержден информацией Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 08.10.2012 N 6510/ГВЦ, от 06.11.2012 N7181/ГВЦ о выполненных перевозках грузов.

Поскольку, вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие убытков, их размер, время сверхнормативного оборота цистерн, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии в материалах дела памятки приёмосдатчика, ведомостей подачи уборки вагонов.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии оснований, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оборота вагонов, ответчик не заявил.

Убытки истца в виде оплаченных им штрафов подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями. Размер убытков, обоснованность их начисления документально ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Довод апеллянта о том, что к спорным отношениям не применимы нормы части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, подлежат отклонению, поскольку ответственность за нарушение сроков оборота вагонов уставлена указанными нормами.

Ссылки апеллянта на правоприменительную практику подлежат отклонению, поскольку в них рассмотрены иные обстоятельства спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по делу N А27-16310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук