Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-251/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А65-24376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Юлмарт" - до и после перерыва не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя Латыповой А.Х. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18050), после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-24376/2012 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Юлмарт", г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об обжаловании постановления от 12 апреля 2012 года N А08-220/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юлмарт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик) об обжаловании постановления от 12 апреля 2012 года N А08-220/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, принятие им всех мер для извещения ЗАО "Юлмарт" о дате составления протокола, свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании 11.02.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 13.02.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, установлен факт распространения на рекламной конструкции, в виде баннера, установленного по адресу РТ, г.Казань, ул.Пушкина, между домами под N 12, 8, рекламы следующего содержания: "ЮЛМАРТ. Кибермаркет электроники. ул.Ак.Арбузова, 5 ТЦ "Грани". Круглосуточный режим для очень занятых. Огромный ассортимент для придирчивых Кредит On-Line для тех, кому очень. Доставка и сборка для всех. Услуга "Моя цена" для экономии. Идеи подарков для тех, кто только вспомнит (843) 2042-777. ulmart.ru.".

01 марта 2012 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N А08-220/2012.

12 апреля 2012 года ответчиком вынесено постановление N А08-220/2012 о привлечении закрытого акционерного общества "Юлмарт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о нарушении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Ответчиком в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод, что информация, размещенная на рекламной конструкции, в виде баннера, установленного по адресу РТ, г.Казань, ул.Пушкина, между домами под N 12, 8, следующего содержания: "ЮЛМАРТ. Кибермаркет электроники, ул.Ак.Арбузова, 5 ТЦ "Грани". Круглосуточный режим для очень занятых. Огромный ассортимент для придирчивых Кредит On-Line для тех, кому очень. Доставка и сборка для всех. Услуга "Моя цена" для экономии. Идеи подарков для тех, кто только вспомнит (843) (2042-777. www.ulmart.ru", подпадает под понятие рекламы, а именно, содержит в себе информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, имеет определенную форму, распространяется на рекламной конструкции, направлена на формирование и поддержание интереса к рекламируемым рекламодателем товарам.

Поскольку объектом рекламы выступает финансовая услуга - кредит, подлежат применению положения статьи 28 ФЗ "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 28 настоящего закона, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Финансовая услуга, согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", есть банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Положения о кредите содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В содержании текста рассматриваемого рекламного объявления отсутствуют реквизиты (наименование) финансовой организации, оказывающей услугу кредит, что противоречит и не отвечает требованиям законодательства о рекламе.

Сведения о реквизитах организации, предоставляющей финансовую услугу "кредит" являются для потребителей существенной информацией. Частью 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поскольку в рекламе указывается финансовая услуга - "кредит", которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является информация, относящаяся к реквизитам (наименование) организаций, предоставляющих указанную услугу. Указание реквизитов организаций (наименование), предоставляющих финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей. Отсутствие в тексте рекламы указанных выше существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слова "кредит" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

Как правильно указал суд, норма части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" принята в интересах потребителей, с целью формирования у них правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Часть 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" устанавливает императивное правило о том, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Заявителем указанное требование не соблюдено, действия ЗАО "Юлмарт" нарушают ч.7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал обоснованный вывод о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые направлены не только на фиксацию правонарушения, но и на обеспечение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе должно быть отражено объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, либо в его отсутствие при условии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Ответчиком в подтверждение надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола представлены сведения Интернет-портала "Почта России", согласно которым уведомление о необходимости явиться 01 марта 2012 года в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении в административную комиссию получено заявителем 01 марта 2012 года (т. 2 л.д. 43), в день составления протокола и в сроки, заведомо не позволяющие заявителю, расположенному в г.Санкт - Петербург, сформулировать позицию по делу, прислать законного представителя для квалифицированной правовой защиты своих законных интересов - вопреки требованиям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, на момент фактического составления протокола - 01 марта 2012 года, в 10 час. 30 мин. УФАС не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 134).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на надлежащее извещение заявителя по фактическому адресу: 420029, РТ, г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34, корпус 13-13А.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, как в настоящем случае, заместитель директора Власов Ю.А., осуществляющий текущее руководство деятельностью магазина по адресу 420029, РТ, г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34, корпус 13-13А, законным представителем не является(т.1, л.д.66). Поэтому его извещение не может быть расценено как извещение законного представителя.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, вручение извещения в день составления протокола нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры, влекущим отмену постановления, составленного на основании такого протокола, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.

Таким образом, протокол от 01.03.2012 об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Административным органом не доказано принятие им необходимых и достаточных меры для извещения общества, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что процессуальные требования при вынесении протокола об административном правонарушении ответчиком не соблюдены, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 12 апреля 2012 года N А08-220/2012 о назначении административного наказания, удовлетворив заявленные требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-24376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин