Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-16373/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А53-24466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Маркарьяна А.А.: Меркулов И.А., представитель по доверенности от 08.11.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Павловой Н.П.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49910).

рассмотрев по правилам, установленным для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

обособленный спор в рамках дела N А53-24466/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" ИНН 6106903282 ОГРН 1076106000123

по заявлению конкурсного управляющего

ООО "Возрождение" Павловой Н.В.

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Маркарьяна А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-24466/2009

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" ИНН 6106903282, ОГРН 1076106000123 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи 2/100 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 от 12.05.2010 г., заключенный между ООО "Возрождение" и Маркарьяном А.А. (со ссылками на ничтожность сделки); применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.05.2010 г., заключенного между ООО "Возрождение" и Маркарьяном Артуром Артемовичем; исключить Маркарьяна Артура Артемовича из числа собственников 2/1000 долей земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район, Ростовская область; обязать Маркарьяна Артура Артемовича вернуть ООО "Возрождение" 2/1000 доли земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район, Ростовская область.

Определением суда от 23.11.2012 признан недействительным договор купли-продажи 2/1000 долей земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 от 12.05.2010 г., заключенный между ООО "Возрождение" и Маркарьяном Артуром Артемовичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязали Маркарьяна Артура Артемовича вернуть в конкурсную массу ООО "Возрождение" 2/1000 доли земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область. В остальной части заявления отказано. Взыскано с Маркарьяна Артура Артемовича в доход Федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Маркарьяна Артура Артемовича в пользу ООО "УК "Президент" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 679 от 28.08.2012 г.

Маркарьяна А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Маркарьяна А.А., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Павловой Н.П. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела.

Представитель Маркарьяна А.А. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель Маркарьяна А.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда от 23.11.2012 по делу N А53-24466/2009 следует отменить.

В удовлетворении ходатайства Маркарьяна А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/1000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 от 12.05.2010 г., заключенный между ООО "Возрождение" и Маркарьяном Артуром Артемовичем.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязать Маркарьяна Артура Артемовича вернуть в конкурсную массу ООО "Возрождение" 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область.

Исключить из ЕГРП запись N 61-61-08/016/2010-358 о регистрации права собственности Маркарьяна Артура Артемовича на 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область.

Взыскать с Маркарьяна Артура Артемовича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Маркарьяна Артура Артемовича в пользу ООО "УК "Президент" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 679 от 28.08.2012 г.

Определением от 24.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований п. 2 и 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов настоящего дела определением от 22.10.2012 суд возобновил производство по делу N А53-24466/2009 по заявлению об оспаривании сделки, назначил судебное заседание на 08.08.2012 (л.д. 1-2, т.3).

Указанное определение размещено на официальном сайте в сети Интернет 23.10.2012 г.

Определением от 23.10.2012 суд исправил опечатку, допущенную в определении от 22.10.2012, судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на 08.11.2012.

Указанное определение размещено на официальном сайте в сети Интернет 24.10.2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Маркарьян А.А. определения суда от 22.10.2012, от 23.10.2012, и как следствие, доказательства извещения Маркарьян А.А. о возобновлении производства по делу.

Как усматривается из обжалуемого определения от 23.11.2012 судебное заседание проведено в отсутствии представителя Маркарьян А.А. (л.д. 80, т.3).

Апелляционная коллегия считает, что принятие определения по существу спора в судебном заседании 08.11.2012 в отсутствие ответчика (Маркарьян А.А.) нарушает его права в рамках настоящего дела.

Кроме того, ненадлежащее уведомление судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства выразилось также в нарушении пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Так, определение суда от 22.10.2012 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 08.08.2012 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2012; определение от 23.10.2012 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 22.10.2012, и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки на 08.11.2012, было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.10.2012, т.е. с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из даты размещения на официальном сайте определения от 22.10.2012 - 23.10.2012 г. дата судебного заседания не могла быть назначена ранее 13.11.2012 г., а с учетом допущенной судом опечатки в первоначально опубликованном определении от 22.10.2012 при указании даты судебного заседания и размещении информации об исправлении указанной опечатки только 24.10.2012 г., дата судебного заседания не могла быть назначена судом первой инстанции ранее 14.11.2012 г., в то время как в рассматриваемом случае суд фактически назначил и провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Маркарьян А.А. 08.11.2012 г.

При этом в случае нарушения судом установленного ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие лица, участвующего в дела, и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания, проведенного 08.11.2012 г., фактически датирован 26.11.2012 (л.д. 76, т.3), при этом как следует из его содержания он также изготовлен в полном объеме 26.11.2011, в то время как резолютивная часть определения оглашена 08.11.2012 (л.д. 78, т.3), судебный акт изготовлен в полном объеме - 23.11.2012.

При этом протокол судебного заседания, состоявшегося в день оглашения резолютивной части определения (08.11.2012), в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле протокол судебного заседания датирован и изготовлен значительно позднее даты оглашения резолютивной части определения (по истечении 18 дней) и изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, а имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26.11.2011 (л.д. 76, т.3) не отвечает требованиям статьи 155 АПК РФ и в материалах дела отсутствует оформленный в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства протокол судебного заседания от 08.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, учитывая, что выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пунктах 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2009 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ООО "Возрождение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Определением суда от 08.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Определением суда от 18.10.2010 освобожден Орлов Сергей Федорович от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Возрождение".

Определением суда от 08.11.2010 внешним управляющим ООО "Возрождение" утвержден Петров Юрий Михайлович.

Решением от 07.02.2011 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением от 23.05.2011 освобожден Петров Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение".

Определением от 03.06.2011 конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" являлось единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 свидетельство серия 61 АД N 159779 выдано 19.06.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области).

01.05.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и закрытым акционерным обществом "Мобиком-Кавказ" заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276 627 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район, Ростовская область.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" введена процедура банкротства - наблюдение.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (продавец) и Маркарьян Артуром Артемовичем (покупатель) 12.05.2010 г. заключен договор купли-продажи 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, согласно которому покупателю переданы вышеуказанные доли за цену в размере 1 500 рублей. Согласно п. 3 указанного договора от 12.05.2010 г. расчет между сторонами проведен до заключения данного договора.

По мнению конкурсного управляющего, целью приобретения Маркарьян Артуром Артемовичем 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 являлось его использование в предпринимательских целях, а именно сдача в аренду открытому акционерному обществу "МегаФон" (ранее ЗАО "Мобиком-Кавказ") для использования арендатором оборудования и металлоконструкции высотой 80 м. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным между открытым акционерным обществом "МегаФон" и индивидуальным предпринимателем Маркарьян Артуром Артемовичем договора аренды от 01.07.2011 г., что также усматривается из писем ОАО "МегаФон" от 28.06.2011 г., от 23.04.2012 г.

28.07.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Маркарьян Артур Артемович зарегистрировал право собственности на 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, о чем была сделана запись регистрации N 61 -61-08/016/2010 -358.

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных сделок недействительными.

Таким образом, заключенный 12.05.2010 договор купли-продажи должен был заключаться исключительно с письменного согласия временного управляющего ООО "Возрождение" Павловой Н.В., что сделано не было.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и получения письменного согласия временного управляющего на заключения спорной сделки представителем Маркарьяна А.А. не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена должником с нарушением пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Учитывая, что спорная сделка совершена 12.05.2010 (то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ), то к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку спорная сделка совершена 12.05.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ООО "Возрождение" процедуры наблюдения, то для признания ее недействительной необходимо и достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Согласно сведениям кадастрового паспорта на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 кадастровая стоимость данного земельного участка в 2008 году составляла 1 388 473,901 руб., т.е. кадастровая стоимость 2/1000 доли указанного земельного участка в 2008 г. составляла 2 776,95 рублей.

Таким образом, только кадастровая стоимость 2/100 долей земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 превышает сумму цены договора от 12.05.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Маркарьян А.А.

Ввиду возникновения разногласий относительно стоимости продажи земельного участка и его предполагаемой стоимости, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 г. назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 2/1000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 по состоянию на 12.05.2010 г.

Посредством почтовой корреспонденции экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" представлено в Арбитражный суд Ростовской области заключение эксперта N 609/12 по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Согласно представленному экспертному заключению N 609/12, рыночная стоимость 2/1000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 по состоянию на 12.05.2010 г. составляет 54 138 руб.

Соответственно, рыночная стоимость 2/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 почти в 36 раз превышает сумму цены договора от 12.05.2010, заключенного между ООО "Возрождение" и Маркарьяном А.А.

Таким образом, отчуждение спорного имущества произведено продавцом в период наблюдения по цене значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 2/1000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 по состоянию на 12.05.2010 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае Маркарьян А.А. не представил каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта или свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

Ссылка заявителя ходатайства на то, что земельные участки, указанные экспертом в заключении в качестве объектов сравнительного исследования, находятся в непосредственной близости к Ростову-на-Дону, в то время как спорный участок находится на расстоянии 75 км от Ростова-на-Дону, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта

При этом заявитель ходатайства не представил каких-либо сведений в отношении стоимости аналогичных земельных участков, которая бы существенно отличалась от стоимости, установленной в экспертном заключении.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае помимо неравноценности встречного исполнения по сделке имеется совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, заключенной между ООО "Возрождение" и Маркарьяном А.А., что в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, как уже отмечалось ранее, заключенный 12.05.2010 договор купли-продажи должен был заключаться исключительно с письменного согласия временного управляющего ООО "Возрождение" Павловой Н.В., что сделано не было. Вместе с тем, доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и получения письменного согласия временного управляющего на заключения спорной сделки представителем Маркарьяна А.А. не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из толкования норм материального права, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6526/10 от 02.11.2010, заключение Должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов Должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно выписки по расчетному счету должника ООО "Возрождение" в ЗАО "Глобэксбанк" денежные средства в адрес последнего до заключения договора купли-продажи от 12.05.2010 г. не поступали.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства произведенной им оплаты до заключения сделки от 12.05.2010 во исполнение пункта 3 спорного договора. Более того, факт отсутствия оплаты по договору Маркарьян А.А. не оспаривается.

К моменту заключения договора купли-продажи от 12.05.2010 г., должник ООО "Возрождение" (продавец) и Маркарьян Артур Артемович (покупатель) знали, что фактически оплата по сделке не проводилась, однако, несмотря на данное обстоятельство, сделка была совершена, в результате чего был причинен вред имущественным правам должника и кредиторов должника, которые частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований т.е. налицо злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В результате безвозмездного приобретения Маркарьяном А.А. 2/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 по ничтожному договору от 12.05.2010 г., должник ООО "Возрождение" лишился дохода в виде ежемесячных арендных платежей в размере 12 000 рублей, и привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, о чем знал и должен был знать приобретатель индивидуальный предприниматель Маркарьян Артур Артемович к моменту совершения сделки от 12.05.2010 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/09, пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" продажа имущества по цене ниже рыночной или его безвозмездная передача может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 12.05.2010 г. является ничтожной (недействительной) сделкой в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить намерение покупателя и продавца причинить вред имущественным правам должника.

Таким образом, земельный участок 2/1000 долей реализован по заведомо заниженной стоимости, договор купли-продажи от 12.05.2010 между ООО "Возрождение" и ИП Маркарьяном А.А. был заключен с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника и является злоупотреблением гражданскими правами, как со стороны должника, так и со стороны Маркарьяна А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах (в данном случае на продавце - деньги, на покупателе - имущество).

Основываясь на данных нормах законодательства, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав Маркарьяна Артура Артемовича вернуть в конкурсную массу ООО "Возрождение" 2/1000 доли земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область.

Согласно абзацу 3 пункта 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Учитывая изложенное, судебная коллегия, признав оспоренную сделку недействительной, полагает необходимым применить последствия в виде исключения из ЕГРП записи N 61-61-08/016/2010-358 о регистрации права собственности Маркарьяна Артура Артемовича на 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область, судебная коллегия считает возможным удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей относятся на Маркарьяна Артура Артемовича в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Маркарьяна Артура Артемовича в доход федерального бюджета.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы N 609/12 от 10.10.2012 г. на сумму 15 000 руб.

В счет оплаты экспертизы кредиторов ООО УК "Президент" на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 679 от 28.08.2012 г. (л.д. 112, т.2).

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, судебная коллегия считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО "АС - Консалтинг" денежные средства в сумме 15 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную экспертизу.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, то подлежат взысканию с Маркарьяна Артура Артемовича в пользу ООО "УК "Президент" судебные расходы в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Маркарьяна А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-24466/2009 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/1000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 от 12.05.2010 г., заключенный между ООО "Возрождение" и Маркарьяном Артуром Артемовичем.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязать Маркарьяна Артура Артемовича вернуть в конкурсную массу ООО "Возрождение" 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область.

Исключить из ЕГРП запись N 61-61-08/016/2010-358 о регистрации права собственности Маркарьяна Артура Артемовича на 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область.

Взыскать с Маркарьяна Артура Артемовича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Маркарьяна Артура Артемовича в пользу ООО "УК "Президент" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 679 от 28.08.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Герасименко