Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2014 г. N 15АП-21609/13

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2014 г.

дело N А53-24466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель Маков Д.С. по доверенности от 03.07.2013,

от конкурсного кредитора Сметанина Олега Александровича: представитель Дубинская Ю.В. по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Сметанина Олега Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-24466/2009 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6106903282, ОГРН 1076106000123)

принятое в составе судей Латышевой К.В., Глуховой В.В., Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего Родина Алексея Михайловича (далее - конкурсный управляющий) о ходе конкурсного производства, а также ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий просил утвердить мировое соглашение, предусматривающее погашение требований кредиторов путем передачи им акций созданного в порядке замещения активов ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк".

Определением суда от 25.11.2013 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Возрождение" до 11.12.2013.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Сметанин Олег Александрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит определение суда от 25.11.2013 отменить; утвердить мировое соглашение, заключенное 25.10.2013 между должником и кредиторами по делу о банкротстве N А53-24466/2009; прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Возрождение" в связи с утверждением мирового соглашения.

Сметанин О.А. просит определение суда от 25.11.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что кредиторы на собрании кредиторов и конкурсный управляющий на законных основаниях включили кредитора по текущим платежам (ООО "УК "Президент") в мировое соглашение и согласились с распространением на текущего кредитора условий мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов ООО "Возрождение" 25.10.2013. Ссылаясь на пункт 49 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявители жалоб указывают на то, что кредиторы по текущим платежам являются третьими лицами при заключении мирового соглашения, что противоречит выводам суда по настоящему делу о том, что ООО "УК "Президент" не является третьим лицом. Следовательно, суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, так как законом прямо не запрещено участие третьих лиц в мировом соглашении, а наоборот разрешено и в ряде случаев необходимо в соответствии с п. 3 ст. 150, п. 1 ст. 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при условии, что их участие не нарушает права и законные интересы других кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Сметанина О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Собранием кредиторов должника от 25.04.2013 принято решение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 мирового соглашения стороны подтвердили, что основной долг должника составляет: текущие платежи - ООО "УК "Президент" 3 879 963,33 рублей основного долга и 77 483,93 рублей, третья очередь - ООО "Валары" 275 307 рублей основного долга и 15 660 рублей пени, ОАО "Краснознаменное" 7 172 471,55 рублей основного долга, 26 156,40 рублей пени, Сметанин О.А. 12 045 042,67 рублей основного долга и 86 414,46 рублей пени, Лысенко А.П. 85 177 рублей основного долга, Павленко А.В. 25 430,02 рублей, задолженность первой и второй очереди отсутствует.

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 мирового соглашения должник вместо исполнения обязательств, перечисленных в пункте 1.2, предоставляет кредиторам отступное, кредиторы прощают должнику пени и штрафы в полном объеме.

Разделом 2 мирового соглашения установлено, что в качестве отступного должник передает кредиторам акции созданного в порядке замещения активов ОАО "СК "Парк", установлен порядок передачи акций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Согласно статье 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. Частью 4 статьи 154 Закона предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Согласно части 4 статьи 154 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пункте 21 постановления Пленума от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Суд первой инстанции правомерно установил, что из мирового соглашения следует, что его условия распространялись на ООО "Управляющая компания "Президент", требования которого относятся к текущим платежам.

Таким образом, на ООО "Управляющая компания "Президент" условия мирового соглашения не могли распространяться в силу прямого указания Закона о банкротстве. Участие ООО "Управляющая компания "Президент" в мировом соглашении не может рассматриваться как участие третьих лиц по смыслу пункта 3 статьи 150 и статьи 157 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал мировое соглашение не подлежащим утверждению.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС СКО по делу N А53-17677/10 от 13.12.2012.

Таким образом, утверждение апеллянтов о том, что ООО "УК "Президент" может быть включено в мировое соглашение основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 150 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что продажа акций созданного в порядке замещения активов ОАО "СК "Парк" не реализованы, следовательно, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, не завершены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал необходимым продлить процедуру конкурсного производства на один месяц.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-24466/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко