Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-11102/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-19572/12

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митегус Ирины Викторовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-19572/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области и Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - КУИ Раменского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области и Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права муниципальной собственности на здание общей площадью 991,1 кв.м., инвентарный N 11868:Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 10 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-19572/12 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, Митегус Ирина Викторовна (далее - Митегус И.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ Раменского муниципального района Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает прав Митегус И.В.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Митегус И.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец просит признать право муниципальной собственности на здание общей площадью 991,1 кв.м., инвентарный N 11868:Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 10.

В своей апелляционной жалобе Митегус И.В. ссылается на то, что является собственником здания административно-бытового корпуса СМУ-2 общей площадью 618,3 кв.м., с подвалом площадью 246,9 кв.м., инвентарный N 11868, лит. В, объект N 2, часть N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 10, лит. В (т. 1 л.д. 70).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.05.2003 спорное здание общей площадью 991,1 кв.м., инвентарный N 11868:Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 10, является самостоятельным объектом (т. 1 л.д. 34-43).

Таким образом, спорный объект и объект, принадлежащий заявителю апелляционной жалобы на праве собственности, различны.

Обжалуемый судебный акт не устанавливает каких-либо обстоятельств и не содержит выводов относительно объекта недвижимости, принадлежащего Митегус И.В.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится следующее разъяснение: после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Митегус И.В., то производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Митегус Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-19572/12 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова