Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-1407/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А03-12582/2012

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 декабря 2012 года по делу N А03-12582/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

о взыскании 640 000 руб. и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по делу N А03-12582/2012.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение было принято 20 декабря 2012 года. Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 21 января 2013 года. Однако апелляционная жалоба была подана в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 25 января 2013 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

ООО "Стройтранс" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, не приводя каких-либо уважительных причин такого пропуска. При этом согласно текста апелляционной жалобы, Общество указывает, что копию решения ООО "Стройтранс" получило 25.12.2012 г.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что полный текст решения арбитражного суда первой инстанции изготовлен 20.12.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно почтового уведомления (л.д.99), указанное решение суда направлено судом 21 декабря 2012 года, получено Обществом 24 декабря 2012 года.

В связи с чем срок отправки решения судом первой инстанции не нарушен.

Вместе с тем, даже исходя из получения Обществом судебного акта 24 декабря 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 января 2013 года, а, соответственно, также пропущен Обществом.

Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия полного текста обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Доказательств отсутствия реальной возможности для осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок с момента получения судебного акта до момента фактического направления апелляционной жалобы Обществом не представлено.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока обществом не представлено.

С учетом изложенного, податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Стройтранс" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Вопрос о возвращении уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины на основании требований подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ не разрешается судом с учетом отсутствия доказательств ее уплаты (Арбитражным судом Алтайского края составлен соответствующий акт об отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины в качестве приложения, указанного к апелляционной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Л.Е. Ходырева