Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-2463/13

20 февраля 2013 г.

Дело N А55-13917/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Степанищева Антона Анатольевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года о назначении судебно-технической, почерковедческой экспертизы, и приостановлении производства по заявлению, в рамках дела N А55-13917/2011 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

Степанищев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года о назначении судебно-технической, почерковедческой экспертизы, и приостановлении производства по заявлению, в рамках дела N А55-13917/2011.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о приостановления производства по делу, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 11 января 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года направлена в суд 11 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленных законом сроков подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Степанищева Антона Анатольевича, г. Самара, от 13 февраля 2013 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Е.Я. Липкинд