Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-10196/09

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А60-21954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от должника ООО "СтройДорМаш" - Вахрушев А. Л. (доверенность от 14.04.2010 г.);

от кредитора ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" - Епимахова Е. А., доверенность от 14.10.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лиимитед,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.

в рамках дела N А60-21954/2009,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройДорМаш",

установил:

ООО "СтройДорМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 15.06.2009 г. заявление ООО "СтройДорМаш" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением от 07.07.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.01.2010 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010.

Определением от 06.04.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин Петр Павлович.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ОАО "МДМ Банк" об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.09.2009 г. включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед в размере 2 848 741 евро, что с целью учета требований в процедуре наблюдения составляет 124 911 880 руб. 24 коп. в составе третьей очереди; учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 78 150 евро неустойки, что с целью учета требований в процедуре наблюдения составляет 3 442 514 руб. 33 коп.

Определением от 01.03.2010 г. в удовлетворении заявления кредитора Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано (т.25 л.д.14-16).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. определение суда от 01.03.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 28.06.2010 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройДорМаш" о признании сделки-соглашения о применимом праве от 29.05.2009 г., заключенного между должником и компанией Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед недействительной в связи с отказом от заявленных требований ( т.25 л.д.10-11)

04.08.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед о пересмотре определения арбитражного суда от 01.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам т.25 л.д.6-8).

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Кредитор - Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы поясняет, что в своем заявлении кредитор указывал как на вновь открывшееся обстоятельство не на отказ от требований, а на выводы суда, закрепленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г.

При принятии отказа конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. от требований о признании соглашения от 29.05.2009 г. недействительной сделкой, судом было установлено, что такой отказ не нарушает интересов других лиц, следовательно, и сам факт заключения сделки не нарушает интересов третьих лиц

Отсутствие нарушения прав третьих лиц существенно влияет на вопрос о неприменимости и недействительности указанного соглашения и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что результат рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения от 29.05.2009 г. не влияет на права и обязанности участвующих в деле лиц и не является вновь открывшимся обстоятельством в данном деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройДорМаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факты, приведенные заявителем, в качестве существенных для дела обстоятельств основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу о признании сделки - соглашения от 29.05.2009 г. недействительным, суд исходил из того обстоятельства, что правовая оценка соглашения проведена в ходе рассмотрения заявления кредитора о признании за ним статуса залогового.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, а также позицию должника, изложенную ее представителем в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.09.2010 г. отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п.4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Ссылку на установление судом при принятии отказа от заявления конкурсного управляющего отсутствия нарушения прав третьих лиц заключением соглашения от 29.05.2009 г. как существенное обстоятельство, влияющее на правильность выводов суда, следует признать необоснованной.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 г. N Ф09-4780/10-С4 выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора и оформленный дополнительным соглашением от 29.05.2009 г. к договору купли-продажи недействителен с момента заключения договора.

Таким образом, факты, на которых Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед основывает свои требования о пересмотре определения от 01.03.2010 г. по делу N А60-21954/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми признать нельзя.

Ссылка на то, что соглашение от 29.05.2009 г. соответствует интересам кредиторов и целям конкурсного производства, при рассмотрении заявления в порядке Главы 37 АПК РФ значения не имеет.

Поскольку иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, определение суда является законным и обоснованным отмене не подлежит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина