Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-257/13

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-34237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Маркова Н. А., паспорт, доверенность N 1-6-6/258 от 25.09.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-34237/2012,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ" (ОГРН 1106672002337, ИНН 6672310318)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ" (далее - ООО "УК "КомсоМОЛЛ", ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав (публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО"):

"Happy new year" (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон);

"Happy new year" (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон);

"Last Christmas" (автор музыки и слов: George Michael (Джордж Майкл);

"Jingle bells" (автор музыки и слов: Boris Blank (Борис Бланк);

"Happy new year" (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон);

"Jingle bells" (автор музыки и слов: Brian R Setzer (Брайан Р Сетзер);

"Happy new year" (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон);

"Christmas is all around" (автор музыки и слов: Reg Presley (Рег Пресли);

"Let love be love" (авторы музыки и слов: Mikkel Sigvardt (Миккел Сигвардт), Peter Biker (Питер Байкер), Jacob Christensen (Якоб Кристенсен), Anders Peter Shumann (Андерс Петер Шуман),

а также 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания на основании статей 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 года (резолютивная часть от 29.11.2012 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены (л.д.101-107).

Ответчик, ООО "УК "КомсоМОЛЛ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт организации ответчиком публичного исполнения произведений, а также сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось исполнение музыкальных произведений. Кроме того, помещения в ТРЦ "Комсомол" сдаются в аренду, помещения открыты для общего посещения, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Имеющийся в материалах дела акт контрольного прослушивания от 02.12.2011 года составлен в одностороннем порядке сотрудником истца без участия ответчика и независимых лиц, что подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что предполагаемый источник воспроизведения музыкальных произведений принадлежат ответчику. При взыскании компенсации за нарушение авторских прав суд первой инстанции не учел, что постановление Авторского совета ООО "РАО" "Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение" от 24.02.2011 года N 13 носит рекомендательный характер. Определяя размер компенсации, суд должен был учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ответчик приложил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-17718/12, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-17367/2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 по делу N А65-21481/2012.

Поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, оснований для их приобщения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.02.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "РАО", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ТРЦ "КомсоМолл", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 2, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден видеозаписью. Размер компенсации правомерно определен в соответствии с постановлением Авторского совета ООО "РАО" от 24.02.2011 года N 13.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 года в помещении ТРЦ "КомсоМолл", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 2, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО": "Happy new year" (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон); "Happy new year" (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон); "Last Christmas" (автор музыки и слов: George Michael (Джордж Майкл); "Jingle bells" (автор музыки и слов: Boris Blank (Борис Бланк); "Happy new year" (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон); "Jingle bells" (автор музыки и слов: Brian R Setzer (Брайан Р Сетзер); "Happy new year" (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон); "Christmas is all around" (автор музыки и слов: Reg Presley (Рег Пресли); "Let love be love" (авторы музыки и слов: Mikkel Sigvardt (Миккел Сигвардт), Peter Biker (Питер Байкер), Jacob Christensen (Якоб Кристенсен), Anders Peter Shumann (Андерс Петер Шуман).

Указанные произведения согласно акту от 15.12.2011 года (л.д.29) идентифицированы в результате просмотра видеозаписи контрольного прослушивания в ТРЦ "КомсоМолл" (л.д.59), осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг N 01/10 от 28.12.2010 и дополнительного соглашения к нему N от 30.09.2011 года (л.д. 30-36).

Установленные в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания от 02.12.2011 года (л.д. 27) не исключены из репертуара РАО (список исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru).

В подтверждение факта публичного исполнения произведений ООО "РАО" в материалы дела представлены видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д.59); акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 02.12.2011 года (л.д.27).

Письмом от 22.03.2012 года N 474 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных произведений (л.д.38).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 270 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1256, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "РАО" (копии: Приказа N 16 от 15.08.2008 года - л.д. 21, Свидетельство N РОК-01/08 от 15.08.2008 года - л.д. 20).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация в настоящий момент является участницей международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886 г.; вступила в силу для России 13.03.1995 г.) (далее - "Бернская конвенция");

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952 г., Париж 24.07.1971 г.; вступила в силу для СССР 27.05.1973 г.) (далее - "Всемирная конвенция");

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996 г.; вступил в силу для России 05.02.2009 г.; Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1052-р) (далее - "Договор ВОИС").

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления ООО "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д. 59); акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 02.12.2011 года (л.д. 27); акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 15.12.2011 года (л.д. 29).

Ссылки ответчика на то, что акт контрольного прослушивания от 02.12.2011 года, составленный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для его исключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку расшифровка записи контрольного прослушивания осуществлена специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование (диплом НТ-I N 415798 от 28.06.1993 года, выписка из трудовой книжки ЕТ-I N 3736507 - л.д. 19, 26-28), на основании договора возмездного оказания услуг N 01/10 от 28.12.2010 года (л.д. 30-36). Заявлений о фальсификации указанного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не последовало.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт организации ответчиком публичного исполнения произведений, а также сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось исполнение музыкальных произведений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 29.11.2012 года произведен просмотр видеозаписи (л.д. 59), в результате чего судом первой инстанции установлены: факт звучания спорных аудиопроизведений в помещениях ТРЦ "КомсоМолл"; факт нахождения помещений, в котором звучали спорные аудиопроизведения, именно в ТРЦ "КомсоМолл"; факт нахождения источников распространения спорных аудиопроизведений (динамиков) в местах общего пользования и технологических зонах ТРЦ "КомсоМолл".

Судом первой инстанции верно отмечено, что осуществление видеосъемки в целях защиты нарушенного права на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Кроме того, актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 02.12.2011 года зафиксировано, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось с помощью технических средств (колонок), вмонтированных в потолок на улице под крышей (л.д.27).

Возражения ООО "УК "КомсоМОЛЛ" относительно того, что помещения в ТРЦ "Комсомолл" сдаются в аренду, открыты для общего посещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком мест общего пользования во временное владение и пользование третьих лиц, равно как и отсутствуют доказательства организации распространения спорных произведений иными лицами.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт публичного исполнения спорных произведений ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу статей 1233, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо на основании лицензионного договора, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе (ООО "РАО").

Поскольку доказательств заключения ответчиком лицензионных договоров в порядке, предусмотренном статьи 1233, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные произведения использованы ООО "УК "КомсоМОЛЛ" неправомерно.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011 года установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 руб. для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб. за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб. за произведение, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. 00 коп. за осуществление бездоговорного использования спорных произведений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 270 000 руб. 00 коп., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда от 29.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-34237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц