Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-10196/09

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А60-21954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от заявителя - Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед: Исаевой Т.Б. (паспорт, доверенность от 03.08.2009),

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Банк "ВЕФК-Урал" (ЗАО "Банк "ВЕФК-Урал") - Мащева Александра Борисовича: Епимаховой Е.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ООО "СтройДорМаш"): Вахрушева А.Л. (паспорт, доверенность от 14.04.2010),

временного управляющего ООО "СтройДорМаш" - Сивоплясова Владимира Геннадьевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2010 года,

вынесенное судьёй С.Н. Соловцовым

в рамках дела N А60-21954/2009,

по заявлению ООО "СтройДорМаш"

о признании его несостоятельным (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройДорМаш" (далее - должник) требования Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед (далее - кредитор) в размере 2 848 741 ЕВРО, что с целью учёта требований в процедуре наблюдения составляет 124 911 880 руб.24 коп. в составе третьей очереди; учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 78 150 ЕВРО неустойки, что с целью учёта требований в процедуре наблюдения составляет 3 442 514 руб. 33 коп.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на задолженное имущество и признании требований, обеспеченными залогом имущества должника. В последующем уточнив - об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявления кредитора о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения п.3 ст.1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считает, что само по себе заключение соглашения от 29.05.2009 ущерба правам третьих лиц на момент заключения не причиняло, также права ЗАО "Банк "ВЕФК-Урал" как кредитора ООО "СтройДорМаш" изменением, применимого в отношениях должника и кредитора не затрагиваются, поскольку Банк является залоговым кредитором по делу о банкротстве ООО "СтройДорМаш-Екатеринбург".

Конкурсный управляющий ЗАО "Банк "ВЕФК-Урал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, спорное соглашение о применяемом праве не может иметь обратной силы, поскольку заключено в ущерб правам и интересам третьих лиц, поскольку влечёт преимущественное удовлетворение интересов компании - кредитора, просит определение отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Банк "ВЕФК-Урал" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед (продавец) и ООО "СтройДорМаш" (покупатель) 28.01.2008 заключили договор купли-продажи N SC2008-009 (т.15 л.д.40,41), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (дорожные катки, автогрейдеры) на общую сумму 871 390 евро, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п.11 договора купли-продажи N SC2008-009 от 28.01.2008 оплата товара производится покупателем в течение 180 дней с даты первой частичной отгрузки.

В рамках договора купли-продажи N SC2008-009 от 28.01.2008, в том числе, передан автогрейдер CDM1185 (серийный номер 508-118580019ZHDTO, тех. паспорт ТА 159730 от 09.06.2008) стоимостью 2 900 000 руб.

В установленные сроки оплата товара ООО "СтройДорМаш" не произведена.

23 апреля 2008 года ЗАО Банк ВЕФК-Урал (залогодержатель) и ООО "СтройДорМаш" (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте N 66901-ЗАЛ (т.15 л.д.20-24, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройДорМаш-Екатеринбург" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 66901 КЛЗ/08 от 23.04.2008, заключенному с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, в дальнейшем именуемое "предмет залога", согласно спецификации.

В соответствии с Приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N 66901-ЗАЛ от 23.04.2008 в состав заложенного имущества вошел в том числе автогрейдер CDM1185 (серийный номер 508-118580019ZHDTO, тех. паспорт ТА 159730 от 09.06.2008) (т.15 л.д.25).

Согласно Приложению N 2 к договору залога товаров в обороте N 66901-ЗАЛ от 23.04.2008 все имущество передано залогодателем и принято залогодержателем (т.15 л.д.26).

В соответствии с актом приема-передачи N 69 от 22.07.2008 к договорам залога N 63304-ЗАЛ от 14.04.2008 и N 66901-ЗАЛ от 23.04.2008 залогодателем приняты оригиналы паспортных средств, в том числе на автогрейдер CDM1185 (т.15 л.д.27).

29 мая 2009 года Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед (продавец) и ООО "СтройДорМаш" (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи N SC2008-009 от 28.01.2008 (т.15 л.д.42), в соответствии с п.1 которого контракт N SC2008-009, права и обязанности сторон совершаются и интерпретируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все прочие сроки и условия данного контракта остаются без изменения (п.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 в отношении должника - ООО "СтройДорМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2009.

24.08.2009 Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 927 251 ЕВРО, которые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 848 741 ЕВРО, что с целью учёта требований в процедуре наблюдения составляет 124 911 880 руб.24 коп. в составе третьей очереди; учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 78 150 ЕВРО неустойки, что с целью учёта требований в процедуре наблюдения составляет 3 442 514 руб. 33 коп.

31 августа 2009 года генеральный директор ООО "Стройдормаш" уведомил конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" о том, что автогрейдер CDM1185 (серийный номер 508-118580019ZHDTO, тех. паспорт ТА 159730 от 09.06.2008) находится по адресу: г.Чебоксары, Складской проезд, 4/1. То есть, заложенное имущество имеется в натуре.

Считая, что в силу дополнительного соглашения от 29.05.2009 к договору купли-продажи N SC2008-009 от 28.01.2008 и в связи с применением к договору купли-продажи N SC2008-009 от 28.01.2008 законодательства Российской Федерации, на основании п.5 ст.488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился 10.12.2009 в суд с заявлением о признании требований обеспеченными залогом имущества должника: автогрейдером CDM1185 (серийный номер 508-118580019ZHDTO, тех. паспорт ТА 159730 от 09.06.2008), в размере стоимости имущества 2 149 202 руб. 99 коп. (с учетом уточнения (т.15 л.д.39)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к отношениям сторон соглашения от 29.05.2009 о применении законодательства РФ к договору купли-продажи N SC2008-009 от 28.01.2008, в части установления права требования как обеспеченного залогом отсутствуют, в связи с тем, что применение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи N SC2008-009 от 28.01.2008 о выборе права, влекут за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" - кредитора по договору залога N 66901-ЗАЛ от 23.04.2008 в силу п.3 ст.1210 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В отношениях по договору купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается продавец, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела (п.3 ст.1211 ГК РФ).

Кроме того, Россия и Китай являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, Вена, предусматривающей в пункте 1 "a" ст.1, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, а эти государства являются Договаривающимися государствами.

В соответствии с п.1 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

То есть, стороны договора вправе, руководствуясь принципом lex voluntatis, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям, как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.

Вместе с тем, ГК РФ действительность подобного соглашения обуславливается соблюдением прав и законных интересов третьих лиц. Так, в соответствии с п.3 ст.1210 ГК РФ выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.

Из этого следует, что заключение дополнительного соглашения о праве, применяемом к договору, не должно наносить ущерб правам третьих лиц, которые могли уже приобрести определенные права по договору.

В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Если признать обратную силу дополнительного соглашения о применимом праве, то в этом случае требования банка о возврате переданных по кредитному договору денежных средств становятся обеспеченными последующим залогом, вследствие чего подлежат удовлетворению из стоимости имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей (п.1 ст.342 ГК РФ), что нарушает права ЗАО "Банк ВЕФК-Урал".

При этом, в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция) не предусмотрено возникновение залога в силу закона, как в п.5 ст.488 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. ст. 53, 54, 59, 61, 62, 74, 78 Венской конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции, а если Покупатель не исполняет это обязательство, Продавец может потребовать с Покупателя уплаты цены и возмещения убытков, вызванных нарушением договора.

Равно как и не предусмотрено возникновение залога в силу закона, по модели п.5 ст.488 ГК РФ, в Законе "О вещных правах Китайской Народной Республики" (вступил в силу 01.10.2007) и в Общих положениях гражданского права КНР 1986 года.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признав, что выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, оформленный дополнительным соглашением от 29.05.2009 к договору купли-продажи N SC2008-009 от 28.01.2008 не считается действительным с момента заключения договора, отказал в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника: автогрейдер CDM1185 (серийный номер 508-118580019ZHDTO, тех. паспорт ТА 159730 от 09.06.2008), в размере стоимости имущества 2 149 202 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу N А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур