Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11687/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А03-6185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 18.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Боровицкая К.В. по доверенности N 15-01/15Д от 06.07.2011 г., удостоверение N 0419 от 05.07.2012 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (07АП-11687/12) на решение Арбитражный суд Алтайского края от 23.11.2012 г. по делу N А03-6185/2012 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску МО городской округ г. Барнаула в лице Администрации города Барнаула

к Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике

третье лицо: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула

о взыскании 678 397,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - городской округ города Барнаула в лице Администрации города обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны Алтайского края 678 397,5 руб. убытков, связанных с предоставлением жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края в пользу городского округа - города Барнаула 1 311 568,5 руб. убытков, связанных с предоставлением жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Решением суда от 23.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2012) исковые требования удовлетворены частично: с Алтайского края в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края в пользу муниципального образования - городской округ города Барнаула в лице Администрации города взыскано 678 397,5 руб. В остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Третье лицо в своем отзыве, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса, доводы апелляционной жалобы также отклонило, считает решение законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 09.08.2010 по делу N 2-787/10 Центральный районный суд города Барнаула обязал Администрацию города Барнаула распределить Администрации Центрального района города Барнаула благоустроенное жилое помещение в городе Барнауле общей площадью не менее 14 кв. м для предоставления Астахову Александру Николаевичу.

Решение Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-787/10 от 09.08.2010 обосновано тем, что Астахов А.Н., как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на предоставление ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма по месту жительства в городе Барнауле.

Во исполнение указанного судебного решения, Администрацией города Барнаула вынесено постановление N 1152 от 15.04.2011 о распределении Администрации Центрального района города Барнаула квартиры N 102 по ул. Чеглецова, 62 общей площадью 16,5 кв. м, для предоставления по договору социального найма Астахову Александру Николаевичу

Между Администрацией Центрального района города Барнаула и Астахову Александру Николаевичу 13.05.2011 был заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

По мнению истца, предоставляя жилое помещение, бюджет муниципального образования - города Барнаула понес убытки в размере стоимости переданной Астахову Александру Николаевичу жилого помещения, поскольку дополнительные гарантии прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что факт причинения муниципальному образованию - городской округ города Барнаула убытков в связи с выделенной и предоставленной по договору социального найма Сарбаеву А.С. квартиры подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм (абзац 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 159-ФЗ).

При этом дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством (статья 4 Закона N 159-ФЗ) и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, за исключением дополнительных гарантий для детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, которые являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 5 Закона N 159-ФЗ).

Из смысла части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отдельным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (к которым в данном случае относятся дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей) жилые помещения по договору социального найма предоставляются из жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Администрация города Барнаула дважды (22.03.2010 исх. N 0349, 22.06.2010 исх. N 4201-о) обращалась в Администрацию Алтайского края по вопросу возмещения затрат, связанных с обеспечением жильем названной категории граждан. Положительно вопрос решен не был.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения муниципальному образованию - городской округ города Барнаула убытков в связи с выделенной и предоставленной по договору социального найма Астахову Александру Николаевичу жилого помещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Алтайского края на было правовых оснований для возмещения спорных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий вышеуказанным нормам права.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел, что договор социального найма от 13.05.2011 не содержит положений о предоставлении в собственность жилого помещения наймодателю, то есть не выбыло из муниципальной собственности, отклоняется.

Возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Астахову Александру Николаевичу., Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16).

Расчет убытков, понесенных муниципальным образованием, произведен судом первой инстанции исходя из средней стоимости 1 кв. м общей площади квартир среднего качества (типовых) в г. Барнауле во 2-ом квартале 2012 г., апелляционный суд находит правильным и обоснованным. Возражений относительно расчета убытков ответчик не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 23.11.2012 г. по делу N А03-6185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова