Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-10183/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А45-9857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тихончук Людмилы Петровны, (ОГРН 304540120200182) г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 года по делу N А45-9857/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1045402490100) г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Тихончук Людмиле Петровне, (ОГРН 304540120200182) г. Новосибирск

об обязании освободить земельный участок и взыскании 189 103, 60 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска (далее - Мэрия, истец, арендодатель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Тихончук Л.П. (далее - ИП Тихончук Л.П., ответчик), учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 173756, 87 руб. долга по арендной плате с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года, 15346, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 22.08.2011, а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:0021 площадью 33 кв.м., расположенного в пределах Советского района города Новосибирска по Бердскому шоссе, д. (451), от временного объекта (торгового павильона).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 заявленные Мэрией г. Новосибирска требования удовлетворены в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Тихончук Людмила Петровна обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091070:0021 площадью 33 кв.м., расположенный в пределах Советского района города Новосибирска по Бердскому шоссе, д. (451), от временного объекта (торгового павильона).

С индивидуального предпринимателя Тихончук Людмилы Петровны в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 173 756, 87 руб. долга по арендной плате, 15346, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано в доход федерального бюджета 10673, 10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ИП Тихончук Л.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что копию судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания по делу она не получала, о назначенном на 10.10.2011 судебном заседании узнала от представителя истца, при этом судом первой инстанции в судебном заседании состоявшемся 13.10.201, ей было отказано в получении квалифицированной юридической помощи и в ознакомлении с материалами дела.

Мэрия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мэрией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

В соответствии с абз. 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что ответчик располагал информацией о принятии судом к производству искового заявления Мэрии и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протокола арбитражного суда от 10-13.10.2011 (л.д. 87-89), информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена также на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, предприниматель Тихончук Л.П. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в апелляционном суде и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционный суд считает возможным на основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 межу истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 71658а для размещения и эксплуатации торгового павильона по Бердскому шоссе, д. (451), сроком действия одиннадцать месяцев со дня его подписания.

Поскольку ко дню истечения срока действия договора, т.е. к 16.11.2008 между сторонами не было достигнуто соглашение о его пролонгации, то в соответствии с пунктом 6.2 договора с 17.11.2008 договор аренды от 17.12.2007 N 71658а (далее - Договор аренды) является прекращенным.

После прекращения обязательств по аренде ответчик в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не возвратил истцу спорный земельный участок в том состоянии, в котором его получил, продолжает использовать его для размещения временного объекта (торгового павильона).

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 21.04.2011.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.4.2 договора аренды от 17.12.2007 ответчик обязался вносить арендные платежи ежеквартально не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом в сумме 21 870, 80 руб.

Ответчик вносил арендную плату с просрочкой, а также не произвел оплату арендных платежей в сумме 173 756, 87 руб. за период пользования земельным участком с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения Мэрии в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере и факта просрочки внесения платежей по аренде земельного участка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.2 Договора аренды, арендатор взял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно условиям пункта 6.2 Договора аренды, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик выполнял свои обязанности по внесению платежей по аренде за землю ненадлежащим образом, в связи с чем, 22.06.2009 Мэрией, ему было направлено уведомление N 01-31-2344 (л.д. 13) о прекращении действия Договора аренды с 17.11.2008.

Исходя из условий пунктов 2.3, 2.4.2, Договора аренды арендные платежи начинают исчисляться с 01.10.2007, вносятся ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору аренды у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 22.08.2011 в размере 173 756, 87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств погашения задолженности в размере 173 756, 87 руб. ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было, также как доказательств передачи земельного участка из аренды по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ИП Тихончук Л.П. от уплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, в связи с нахождением на нем торгового павильона ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности в заявленной сумме доказано материалами дела, размер подлежащих начислению и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленным в дело расчетом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 346, 73 рублей за период с 18.11.2008 по 22.08.2011.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Договора аренды прекратил свое действие, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок, освободив его и передав по акту приема-передачи Мэрии.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 статьи 124 АПК РФ).

Судебные извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по известным суду адресам, а также размещались публично на официальном сайте суда.

Как следует из материалов дела, ответчик принимала участие в двух судебных заседаниях 10.10.2011 и 13.10.2011, по предложению суда ей были представлены документы по доводам отзыва на исковое заявление и сам отзыв (л.д. 76-82).

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик знал о рассмотрении судом настоящего дела, ему была представлена возможность для обеспечения защиты своих интересов в связи, с чем, судом объявлялся перерыв до 13.10.2011.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не основаны на доказательственной базе и не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Из материалов дела не следует, что ИП Тихончук Л.П. была лишена возможности своевременно ознакомиться с представленными истцом доказательствами и заявить по ним свои возражения. В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное считается признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии со стороны суда процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доказательства в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2011 года по делу N А45-9857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.