Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-1705/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А27-11416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии представителя истца - Меркулова Я.Я. по доверенности от 13.12.2011,

представителя ответчика - Земнухова Д.Ю. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2011 года по делу N А27-11416/2011 (судья Л.М. Шефер)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9" (далее - коллегия адвокатов "Регионсервис") о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию КУМИ г. Кемерово сведений, опубликованных коллегией адвокатов "Регионсервис" на сайте www.regionservice.com в пресс-релизе "Регионсервис добился пересмотра торгов по продаже здания кинотеатра" в следующей части:

- "адвокатам Регионсервиса, представлявшим интересы ЗАО, удалось обратить внимание суда кассационной инстанции на многочисленные существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами при оценке законности проведения торгов: нарушение прав ЗАО "Киноцентр "Космос" на льготную приватизацию части здания в соответствии с положениями ФЗ N 159 от 22.07.2008",

- "данный процесс является очередным подтверждением многочисленных нарушений и злоупотреблений местных чиновников при распоряжении муниципальным имуществом";

а также с требованием об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить на сайте www.regionservice.com пресс-релиз с официальными извинениями за публикацию недостоверных сведений о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (л. д. 95-96).

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Кемерово просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2011 года не содержит указания на нарушение права ЗАО "Киноцентр "Космос" на льготную приватизацию части здания, на наличие такого права. Указание ответчиком в пресс-релизе на многочисленные нарушения со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, не соответствуют действительности. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что информация о домене, договор от 01 января 2006 года, представленные ответчиком, не являются надлежащими и достоверными доказательствами владения Корпорацией "Сильвертон Интертрейд Корп." доменным именем regionservice.com. Информация о домене не заверена нотариусом, заверен лишь перевод с английского языка. Достоверность сведений, содержащихся в информации, нотариусом не проверялась. Адреса, указанные в информации о домене, не содержат сведений о его собственнике.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он не является владельцем доменного имени regionservice.com.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, на которых он основывал свою позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, пояснив, что обязанность по доказыванию факта распространения сведений, носящих порочащий характер, лежит на истце.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года на сайте www.regionservice.com (страница www.regionservice.com/news/item/339), размещен пресс-релиз "Регионсервис добился пересмотра торгов по продаже здания кинотеатра", в котором, в том числе, указано следующее: "Адвокатам Регионсервиса, представлявшим интересы ЗАО, удалось обратить внимание суда кассационной инстанции на многочисленные существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами при оценке законности проведения торгов: нарушение права ЗАО "Киноцентр "Космос" на льготную приватизацию части здания в соответствии с положениями ФЗ N 159 от 22.07.2008 г".

"Данный процесс является очередным подтверждением многочисленных нарушений и злоупотреблений местных чиновников при распоряжении муниципальным имуществом".

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, считая указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения сведений ответчиком.

Вывод суда не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Документы, представленные в обоснование иска (л.д. 82-83, 97-113), не подтверждают факт принадлежности сайта www.regionservice.com коллегии адвокатов "Регионсервис".

Информация о принадлежности сайта ответчику, об источнике такой информации, в указанных документах отсутствует.

В числе представленных истцом в материалы дела пресс-релизов, направленных с электронного адреса reliz-unsubscribe regionservice.com в адрес Управления по социальной и информационной политике администрации города Кемерово, спорный пресс-релиз отсутствует, также как и доказательства его получения от ответчика.

При этом из информации о домене (по данным регистратора CSL COMPUTER SERVICE LANGENBACH GMBH D/B/A JOKER.COM) следует, что собственником доменного имени www.regionservice. com является компания Silverton Intertrade Corp.

По условиям договора между ответчиком и корпорацией "Silverton Intertrade Corp." (исполнитель), исполнитель является владельцем доменного имени www.regionservice. Com, осуществляет информационное освещение деятельности коллегии и несет ответственность за точность, достоверность, качество и содержание информационных материалов, создаваемых и размещаемых им в сети Интернет в соответствии с настоящим договором (разделы 1, 2 договора).

Из содержания протокола осмотра информации, предоставленной на странице www.regionservice.com/news/item/339, зарегистрированного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой О.Н., следует, что указанная истцом (оспариваемая) информация отсутствует на данной странице.

Доводы истца о том, что договор о домене от 01 января 2006 года, не является достоверным доказательством владения корпорации "Сильвертон Интертрейд Корп." доменного имени regionservice.com, информация о домене не заверена нотариусом, заверен лишь перевод с английского языка, достоверность сведений, содержащихся в информации, нотариусом не проверялась, на адресах, указанных в информации о домене (http://www.internic.net,htt://www.joker.com) отсутствует информация о владельце доменного имени, не могут быть положены в основу выводов суда, в том числе, исходя из того, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику сайта, на котором размещен пресс-релиз, и не доказан факт распространения именно им сведений, опубликованных на сайте.

Кроме того, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявлял, достоверность содержащейся в них информации не опроверг.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт распространения сведений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные в пресс-релизе сведения о том, что адвокатам Регионсервиса, представлявшим интересы ЗАО, удалось обратить внимание суда кассационной инстанции на многочисленные существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами при оценке законности проведения торгов: нарушение права ЗАО "Киноцентр "Космос" на льготную приватизацию части здания в соответствии с положениями ФЗ N 159 от 22 июля 2008 года, по своему содержанию представляют собой комментарий к результатам работы адвокатов при рассмотрении дела и носят характер суждения, субъективного мнения.

При этом содержание данной информации не противоречит содержанию Постановления ФАС ЗСО от 07 июля 2011 года по делу N А27-16174/2010, которым судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу N А27-16174/2010, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Высказывание сопредседателя коллегии адвокатов "Регионсервис" С. Учителя, отраженное в пресс-релизе, о том, что данный процесс является очередным подтверждением многочисленных нарушений и злоупотреблений местных чиновников при распоряжении муниципальным имуществом, является оценочным суждением, выражением субъективного мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В данном случае в высказывании сопредседателя коллегии адвокатов не содержится утверждения о каком-либо факте, отсутствует также указание на истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, либо его должностных лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что сведения, изложенные в пресс-релизе носят характер утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-11416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев