Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-9110/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А45-14063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "ИПС": Черняев В.Н. по доверенности от 20.12.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ИПС": Колупаев И.А. по доверенности от 04.06.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (рег. N 07АП-9110/12(3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-14063/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй"

(заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареева Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - ООО "УК "ИПС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

04.10.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" Ахметгареева Р.З. о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" Ахметгареева Р.З. удовлетворено, суд признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи техники N 225-К, заключенный 27.12.2011 года между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" и применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" возвратить ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" кран башенный КБ-408.21, имеющий следующие характеристики: предприятие изготовитель - ОАО "Нязепетровский краностроительный завод"; тип крана - башенный передвижной на рельсовом ходу; индекс крана - КБ-408.21-02; заводской номер - 358, год изготовления - 2007; назначение крана - для механизации строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве при возведении сооружений до 72,7-м. из монтируемых элементов массой до 10 тонн; вид привода - электрический; регистрационный номер - 28385.

С определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - ООО "СК "ИПС"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Указав, что Арбитражный суд, принимая обжалуемое определение, нарушил положения, предусмотренные ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв по данному делу от 06.11.2012 года, направленный посредством заполнения формы, размещенный на официальном сайте Арбитражного суда, и приложенные к отзыву документы в электронном виде, не были предметом оценки суда.

Суд первой инстанции по независящим от них причинам сделал неверные выводы о том, что оспариваемая сделка является недействительной, так как она совершена должником в целях причинения вреда имущественным требованиям кредиторов и с целью вывода имущества из конкурсной массы на безвозмездной основе, что не соответствует действительности.

Между сторонами 10 января 2012 года было заключено соглашение о переводе долга с ООО "УК "ИПС" на ООО "СК "ИПС" перед ООО "Арбат" на общую сумму 9564120 рублей. Данный долг у ООО "УК "ИПС" возник из договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 г. (кв.кв.164,177,232), N 19-5-161 от 31.03.2010 года (кв.161). Вышеуказанные договоры уступки прав были заключены ООО "УК "ИПС" 01 ноября 2011 года. Задолженность ООО "СК "ИПС" по договору купли-продажи техники N 225-К от 09 декабря 2011 года на сумму 9 500 000 рублей была погашена заключенным Соглашением о взаимном погашении задолженности от 13 января 2012 года. В свою очередь задолженность ООО "СК "ИПС" перед ООО "Арбат" была погашена, ООО "Арбат" уведомлением о зачете взаимных требований от 30 июня 2012 года на сумму 8462253,14 руб. и уведомлением о зачете взаимных требований от 30 октября 2012 года на сумму 1101866,86 рублей.

ООО "УК "ИПС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов подателя жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что соглашение о взаимном погашении задолженности, на которое ссылается ООО "УК "ИПС", не может являться доказательством, свидетельствующим о действительности оспариваемой сделки должника, поскольку данный документ в материалы дела не представлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ИПС" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года отменить. Дополнительно пояснил, что действительно, документы, на которые ссылается ООО "СК "ИПС" в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по техническим причинам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 года между ООО "УК "ИПС" (продавец), в лице заместителя генерального директора Пермякова В.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 года, с одной стороны, и ООО "СК "ИПС" (покупатель), в лице директора Скачкова А.И., действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договора купли-продажи техники N 225-К, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя кран башенный КБ-408.21 имеющий следующие характеристики: (предприятие изготовитель - ОАО "Нязепетровский краностроительный завод"; тип крана - башенный передвижной на рельсовом ходу; индекс крана - КБ-408.21-02; заводской номер - 358, год изготовления - 2007; назначение крана - для механизации строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве при возведении сооружений до 72,7-м. из монтируемых элементов массой до 10 тонн; вид привода - электрический; регистрационный номер - 28385). Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена продажи техники определена сторонами в размере 9 500 000 руб., с учетом НДС - 18%. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель выплачивает сумму, указанную в пункте 3 договора в срок до 31.12.2011 года путем выполнения работ, оговоренных в дополнительно заключаемом договоре. При этом по соглашению сторон допускаются иные формы оплаты. Кран башенный КБ-408.21, являющийся предметом договора купли-продажи, был передан должником покупателю и зарегистрирован последним на свое имя в органе осуществляющем государственную регистрацию, что подтверждается письмом Западно-Уральского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2012 года исх. N 05-25/2107.

Полагая, что указанная сделка была заключена с заинтересованным лицом - ООО "СК "ИПС" с целью вывода активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью вывода имущества из конкурсной массы на безвозмездной основе.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Согласно материалам дела, спорная сделка была совершена 27.12.2011 года, т.е. в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании представленных в дело доказательств, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки директор Скачков И.А., являлся единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале и единоличным исполнительным органом ООО "УК "ИПС", а также одновременно являлся участником, владеющим 76% доли в уставном капитале и единоличным исполнительным органом ООО "СК "ИПС", являющегося покупателем по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что директор Скачков И.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СК "ИПС".

Следовательно, действительно, причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у ООО "УК "ИПС" иного зарегистрированного имущества, кроме являющегося предметом по договору купли-продажи, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи необходимо оценивать как вывод 100% имущества должника из конкурсной массы, что, безусловно, является следствием нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и имеющих, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент заключения оспариваемой сделки, неудовлетворенные требования, срок исполнения которых к тому моменту уже наступил.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка является недействительной, так как она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью вывода имущества из конкурсной массы на безвозмездной основе. Доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке суду не представлено. При этом, другая сторона по сделке - ООО "СК "ИПС" (Покупатель) знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Установив предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "СК "ИПС" возвратить ООО "УК "ИПС" кран башенный КБ-408.21, имеющий следующие характеристики: предприятие изготовитель - ОАО "Нязепетровский краностроительный завод"; тип крана - башенный передвижной на рельсовом ходу; индекс крана - КБ-408.21-02; заводской номер - 358, год изготовления - 2007; назначение крана - для механизации строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве при возведении сооружений до 72,7-м. из монтируемых элементов массой до 10 тонн; вид привода - электрический; регистрационный номер - 28385.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО "СК "ИПС" отказано, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко