Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-11111/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-23562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Шамаева Е.С., по доверенности от 25.01.2013 N 112 исх;

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., по доверенности от 06.04.2010, Сухачев В.В., протокол N 4 от 29.11.2012;

от ООО "Стройград": Сухачев В.В., решение N 5 от 05.02.2013;

от ООО "Стройгарант": Панов А.Е., по доверенности от 26.04.2012 N 5, Грачев Е.А., по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-23562/12 об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Стройград", третье лицо: ООО "Стройгарант" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о признании договора N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010 г., заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения.

Определением от 10.10.2012 г. судом принят встречный иск к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о расторжении инвестиционного контракта N 111 от 13.05.1998 г. с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 г. и N101 от 31.05.2001 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Администрации городского округа Балашиха и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 года в удовлетворении ходатайств Администрации городского округа Балашиха и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Администрация городского округа Балашиха обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Стройгарант" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы указанных письменных пояснений.

Администрация городского округа Балашиха, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Стройград" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить, утвердить представленное мировое соглашение.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Таким образом, целью мирового соглашения является разрешение возникшего между сторонами спора.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, являются ли его участники сторонами по делу, достигнуто ли ими соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства.

При этом мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

Вместе с тем стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о погашении взаимных требований, вытекающих из других гражданско-правовых споров, однако такое соглашение не является мировым в смысле главы 15 Кодекса и не требует его утверждения судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения полностью выходят за пределы заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску и могут нарушить права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО "Стройград", однако данное общество в число лиц заключивших мировое соглашение не входит.

Кроме того, к участию в деле по настоящему спору привлечено ООО "Стройгарант", которое приобрело объекты незавершенного строительства, расположенные на участке являющимся предметом мирового соглашения, что подтверждается представленными третьим лицом документами (договоры акты приема-передачи). Соответственно, утверждение данного мирового соглашения может нарушить права третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не предлагал сторонам представить на утверждение другой проект мирового соглашения отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что обжалуемый отказ в утверждении мирового соглашения был мотивирован так же и возможным нарушением прав третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением от 09.11.2012 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении встречного (о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 г. N 111 с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 г. и N 101 от 31.05.2001 г.) и первоначального (о признании договора N1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010 г., заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения) требований.

ООО "Стройгарант" подана апелляционная жалоба на указанное решение. Однако, в ходе судебного заседания 14.02.2013 года представитель ООО "Стройгарант" заявил отказ от апелляционной жалобы.

Определением от 14 февраля 2013 года (резолютивная часть) апелляционным судом принят отказ ООО "Стройгарант" от апелляционной жалобы на решение от 09.11.2012 по делу N А41-23562/12, производство по указанной жалобе прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-23562/12 вступило в законную силу. Соответственно, по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, принятый по существу спора.

Администрация городского округа Балашиха и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" не обжалуют вынесенное по делу решение суда, соответственно апелляционный суд не оценивает законность и обоснованность данного решения.

Между тем, удовлетворение апелляционных жалоб Администрации городского округа Балашиха и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", отмена обжалуемого определения и утверждение мирового соглашения создаст ситуацию, при которой по настоящему делу будут существовать два вступивших в законную силу конкурирующих судебных акта, что в силу арбитражного процессуального законодательства недопустимо.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-23562/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Е. Шевченко Л.М. Мордкина