Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-6689/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А32-4725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО ПКФ "САТИС": представитель Чередниченко А.В. по доверенности от 03.11.2011

от конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "САТИС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-4725/2010 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесстройторг" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Лесстройторг" Жигина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесстройторг" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1ТП от 29.04.2011, заключенного между должником и ООО "ПКФ "САТИС", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 удовлетворено заявление ООО "Лесстройторг", признан недействительным договор купли-продажи N 1ТП от 29.04.2011, заключенный между ООО "Лесстройторг" и ООО "ПКФ "САТИС"; применены последствия недействительности сделки в следующем виде: ООО "ПКФ "САТИС" обязали возвратить в пользу ООО "Лесстройторг" трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183-М заводской номер 24806, с ООО "ПКФ "САТИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО "ПКФ "САТИС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В суде апелляционной инстанции ООО "ПКФ "САТИС" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества (трансформаторной подстанции).

Судом назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО "Инфо-Центр". Результаты экспертного исследования представлены в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спорное имущество - трансформаторная подстанция, отчуждена Щепкиной Татьяне Валентиновне, в связи с чем определением от 17.01.2013 она привлечена к участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании сделки должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения определение от 28.04.2012 в части признания недействительным договора купли-продажи N 1ТП от 29.04.2011, заключенного между ООО "Лесстройторг" и ООО "ПКФ "САТИС", а в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ПКФ "САТИС" возвратить в пользу должника трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183-М заводской номер 24806 - отменить, поскольку имущество отчуждено третьему лицу, и управляющий Жигина Л.А. намерена в дальнейшем защищать права должника путем предъявления к Щепкиной Т.В. виндикационного иска, в рамках которого будет исследоваться вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ "САТИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение следует отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 ООО "Лесстройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жигина Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "Лесстройторг" Жигина Л.А. оспорила сделку должника с ООО ПКФ "САТИС" - договор купли-продажи N 1ТП от 29.04.2011, просила применить последствия недействительности сделки. Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с договором купли-продажи N 1ТП 29.04.2011, заключенным между ООО "Лесстройторг" (продавец) и ООО ПКФ "САТИС" (покупатель), должник продал обществу трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183-М заводской номер 24806 за 443 000 руб.

Имущество передано по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N ЛС000000001 от 05.05.2011.

Опариваемая сделка совершена в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (25.02.2010).

Процедуры наблюдения в отношении должника была введена определением от 26.04.2010, впоследствии судебный акт отменен по процессуальным основаниям, и постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010 вновь введено наблюдение.

В обоснование наличия неравноценного встречного исполнения со стороны ООО ПКФ "САТИС", должник ссылался на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, несоответствие цены договора рыночной цене имущества, причинение имущественного вреда должнику оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании ООО "Лесстройторг" несостоятельным (банкротом).

В отношении довода об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводы, что ООО ПКФ "САТИС" не доказан факт оплаты имущества.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки и письма об изменении назначения платежа не изменяют данного вывода.

ООО ПКФ "САТИС" ссылается на то, что оплата по договору N 1ТП от 29.04.2011 была произведена платежными поручениями N 152 от 29.04.2011 на сумму 303 000 руб. и N 165 от 05.05.2011 на сумму 140 000 руб.

Однако в данных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за аренду офисных помещений по договору 4 от 01.03.2011 г. НДС не облагается".

Поскольку какая-либо информация об изменении плательщиком назначения платежа в указанных документах от банка плательщика (филиала ОАО "БИНБАНК") в адрес должника не поступала, данные платежи были отнесены им в качестве арендной платы за пользование имуществом ООО "Лесстройторг", с учетом того, что на момент совершения платежей у ООО ПКФ "САТИС" имелись неисполненные денежные обязательства перед должником.

Довод подателя жалобы об изменении назначения платежей письмами от 29.04.2011 и от 05.03.2011 подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций в спорный период регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу пункта 2.10 положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Кроме того, из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Представленные ООО ПКФ "САТИС" письма не позволяет сделать достоверный вывод о достижении такого соглашения между сторонами.

ООО "Лесстройторг" факт дачи согласия на изменение назначения платежей по указанным выше платежным поручениям отрицает.

В силу изложенного представленные платежные поручения не являются доказательствами исполнения спорной обязанности ООО ПКФ "САТИС".

В отношении довода о несоответствии цены договора рыночной цене имущества судебной коллегией установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника был представлен отчет N 204-11 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2, являющегося собственностью ООО "Лесстройторг", составленный 14.01.2011 по состоянию на 10.12.2010, согласно которому рыночная стоимость спорной трансформаторной подстанции составляет 661 459 руб. Отчет подготовлен ООО "Аврора".

ООО ПКФ "САТИС" ссылалось на то, что за счет его средств были произведены улучшения оборудования подстанции, повлекшие его существенное удорожание, а именно произведена замена 183 м кабеля.

Вместе с тем, документы, представленные заявителем - накладная на приобретение материалов и внутренний акт о списании материалов, не подтверждают проведение ремонтных работ на подстанции, как, например: предписание (акт) специализированной организации о необходимости замены кабельной линии электропередачи в связи с ее аварийным состоянием; письменное согласование с энергоснабжающей организацией срока вывода оборудования подстанции в ремонт и ввода его в работу (эксплуатацию); заключение специализированной организацией об испытании высоковольтного кабеля; техническая документация и смета работ; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Таким образом, довод заявителя об удорожании стоимости трансформаторной подстанции документально не был подтвержден.

На стадии апелляционного обжалования ООО ПКФ "САТИС" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества (трансформаторной подстанции) и просило поручить проведение экспертизы ООО "Инфо-Центр".

Поскольку ООО ПКФ "САТИС" не согласно с определенной судом рыночной ценой имущества, судебная экспертиза в рамках дела не проводилась, имеющаяся в материалах дела оценка составлена не на дату совершения сделки, определение цены имущества требует специальных познаний, суд счел возможным назначить судебно-оценочную экспертизу и поручил ее проведение ООО "Инфо-Центр".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость трансформаторной подстанции ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183-М, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2, с учетом улучшений?

какова рыночная стоимость трансформаторной подстанции ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183-М, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2, без учета улучшений по состоянию на 29.04.2011?

Согласно полученному заключению рыночная стоимость трансформаторной подстанции без учета улучшений составляет 480 244 руб., без учета улучшений по состоянию на 29.04.2011 - 350 169 руб.

В отношении довода о причинении имущественного вреда должнику оспариваемой сделкой судебной коллегией установлено следующее.

Из технической документации, представленной в материалы дела, в частности, проекта электроснабжения, подготовленного ЗАО "Трест Кубаньэлектросетьстрой", видно, что трансформаторная подстанция, является единственным источником энергоснабжения производственной базы ООО "Лесстройторг".

Данный вид использования является единственно возможным для спорного имущества. Отчуждение трансформаторной подстанции отдельно от производственной базы идет вразрез с экономической целесообразностью дальнейшего использования базы, ставит владельца базы в зависимость от владельца трансформаторной подстанции, несоразмерно снижает ликвидность базы.

Демонтаж и вывоз подстанции с территории базы ООО "Лесстройторг" покупателем произведен не был. Кроме того, у ООО ПКФ "САТИС" отсутствовали объекты, к которым могла быть осуществлена подача электроэнергии через данную подстанцию. Также покупатель не являлся энергоснабжающей организацией и, соответственно, не имел право перепродавать электроэнергию абонентам (потребителям).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки для ООО ПКФ "САТИС" не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также вразрез с экономической целесообразностью является последующее отчуждение трансформаторной подстанции Щепкиной Т.В.

Демонтаж и вывоз подстанции с территории базы ООО "Лесстройторг" новым владельцем произведен не был. При этом на данной территории собственные объекты, к которым могла бы осуществляться подача электроэнергии через подстанцию, у Щепкиной Т.В. отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством новый владелец как физическое лицо не имеет право перепродавать электроэнергию абонентам (потребителям).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО ПКФ "САТИС" как стороны сделки; действия сторон при заключении спорных договоров нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку отчужден объект, без которого невозможна производственная деятельность базы, а доказательств возможности самостоятельного использования покупателем трансформаторной подстанции в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В связи с тем, что трансформаторная подстанция была передана ООО ПКФ "САТИС" Щепкиной Т.В. по договору купли-продажи N 1ТП от 25.07.2011, возврат имущества в натуре невозможен. Вследствие этого применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ "САТИС" вернуть ООО "Лесстройторг" спорное имущество в настоящее время невозможно.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ N 63, конкурсный управляющий должника заявил о намерении истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Избрание того или иного способа защиты прав (предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве либо взыскание с покупателя стоимости изъятого имущества) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 28.04.2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ "САТИС" возвратить ООО "Лесстройторг" трансформаторную подстанцию следует отменить, поскольку конкурсный управляющий должника намерен защищать нарушенное право посредством виндикационного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-4725/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ "Сатис" возвратить в пользу ООО "Лесстройторг" трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183-М. В указанной части в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ "Сатис" возвратить в пользу ООО "Лесстройторг" трансформаторную подстанцию отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-4725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев