Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-6582/15

г. Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

Дело N А32-4725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" Жигиной Л.А.: представитель Клокова М.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-4725/2010 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" ИНН 2308042938, ОГРН 1032306430034 принятое в составе судей Крылова А.В., Черного А.В., Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лесстройторг" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что денежных средств у должника не достаточно для погашения требований кредиторов. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены действия по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Имущество должника отсутствует.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в связи с дальнейшей нецелесообразностью его проведения из-за отсутствия конкурсной массы.

Определением суда от 31.03.2015 г. принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершиено конкурсное производство в отношении ООО "Лесстройторг", ИНН 2308042938, ОГРН 1032306430034.

Шестаков Ю.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" Жигиной Л.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" Жигиной Л.А. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Сторона воспользовалась правом на реплику.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Объявлена резолютивная часть постановления, участвующим в деле лицам разъяснен порядок его обжалования.

Участвующим в деле лицам объявлено, что постановление будет изготовлено в полном объеме и направлено сторонам по почте.

После оглашения резолютивной части постановления от Шестакова Ю.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

Дополнение к апелляционной жалобе с приложениями подшито к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы по итогам конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника, а также проводились иные предусмотренные законом мероприятия.

В рамках конкурсного производства реализовано имущество должника - производственная база по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, дом N 2.

97,9495 % состава реализованного имущество было обременено залогом ОАО "Сбербанк России".

Денежные средства в сумме 65 638 763, 01 рублей, полученные от реализации, распределены следующим образом:

4 560 564, 84 руб. - на погашение текущих требований кредиторов первой очереди и частичного погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

1 303 822,17 руб. - на погашение текущих требований кредиторов второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом). Данные платежи погашены за счет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

59 774 376,00 руб. - на погашение требований кредитора ОАО "Сбербанк России" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; реализация имущества должника произведена, частично удовлетворены требования кредитора ОАО "Сбербанк России" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (3,8264 % от общего размера требований кредитов); разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли; доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют, реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

В архивный отдел муниципального образования г. Краснодар передана на хранение документация по личному составу должника (архивная справка N 24 от 28.05.2012 г, справка N 45 от 18.07.2013 г.), также в Прикубанский отдел по г. Краснодару ПФР сданы сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п.2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (справка N 1576 от 12.07.2013 г.)

Конкурсному управляющему выплачено вознаграждение за период с 16.06.2011 г. по 29 января 2014 г.; с 30 января 2014 г. финансирование конкурсного производства не осуществляется.

В связи с недостаточностью средств должника текущие платежи первой очереди (вознаграждение управляющего более 400 тыс. руб.), а также текущие платежи третей и четвертой очереди (эксплуатационным платежам, налоговым платежам и иным текущим платежам, возникшим в период наблюдения и конкурсного производства, в размере более 10 млн. руб.) остались не погашенными.

Определением суда от 26.02.2015 г. суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, выразить волю на финансирование процедуры банкротства в настоящем деле.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе Шестаков Ю.А., не дали согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу подлежит завершению, а не прекращению.

В связи с тем, что основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, средства на дальнейшее ведение производства отсутствуют, со стороны заявителя и кредиторов не было изъявлено намерение осуществлять дальнейшее финансирование конкурсного производства, собранием кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Лесстройторг".

Таким образом, принимая во внимание, решение собрания кредиторов, выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, а также то, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, отсутствие согласия кредиторов для дальнейшего финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Шестаков Ю.А. просит продлить конкурсное производство, ссылаясь на рассмотрение судом в рамках дела N А32-21763/2013 иска о признании торгов по продаже имущества должника недействительным.

Вместе с тем, в настоящее время решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21763/2013 от 12.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 03.07.2015 Шестакову Ю.А. отказано в иске о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы путем возврата имущества должника и его последующей реализации.

Ссылки заявителя жалобы в жалобе и в дополнении к жалобе на наличие в суде общей юрисдикции двух неоконченных производств по иску третьего лица Хорава Т.Б. к должнику (ООО "Лесстройторг") и подача в рамках указанных дел кассационной и апелляционной жалоб (первое производство о признании права собственности на часть имущества (три навеса Г15, Г16 и Г11 общей стоимостью 258 339 руб.), реализованного с торгов в составе единого лота; второе - о признании торгов и заключенных по его итогам сделке недействительными), отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Материально-правовой интерес заявителя как конкурсного кредитора состоит в удовлетворении его требований за счет реализации конкурсной массы должника по наиболее высокой цене.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что в случае рассмотрения в судах общей юрисдикции исков Хорава Т.Б., возможно пополнение конкурсной массы должника.

Более того, в рамках дела о банкротстве было установлено отсутствие тождества между навесами, на которые претендует Хорава Т.Б. и навесами, включенными в конкурсную массу должника и реализованными на оспариваемых торгах, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4725/2010-2/98-Б от 14.08.2013 г.

Доводы заявителя жалобы в жалобе и в дополнении к жалобе со ссылкой на то, что финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет денежных средств на депозите нотариуса в размере 1 650 00 руб., перечисленных в период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г. в счет арендной платы по договору аренды N 2 от 30.11.2012 г., заключенного между ООО "СтройМаркет" и ООО "Лесстройторг" отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с условиями договора N 2 от 30.11.2012 г. должник (арендодатель) передал ООО "СтройМаркет" (арендатору) в аренду сроком на шесть месяцев часть недвижимого имущества. Срок аренды по данному договору истек 31.05.2013 г., несмотря на это ООО "СтройМаркет" продолжал пользоваться данным имуществом в период с июня по ноябрь 2013 г.

Вместе с тем 29.04.2013 г. в соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве и на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота N 1 от 27.04.2013 г., между ООО "Лесстройторг" и Белоедовым Ф.В. был заключен договор купли-продажи N 1.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Лесстройторг" передало победителю торгов Белоедову Ф.В. по акту приема-передачи от 24.05.2013 г. 16 объектов недвижимого имущества, в том числе арендованное имущество.

24.05.2013 г. ООО "Лесстройторг" и Белоедов Ф.В. представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы для регистрации перехода права собственности на шестнадцать объектов недвижимого имущества.

29.05.2013 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с вынесением судом Прикубанского районного суда определения о принятии обеспечительных мер по иску Хорава Т.Б. о признании торгов недействительными.

В связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю определений об отмене обеспечительных мер, государственная регистрация была возобновлена.

08.11.2013 зарегистрировано право собственности победителя торгов Белоедова Ф.В. на 16 объектов недвижимого имущества, в том числе на арендованное имущество.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

При таких обстоятельствах с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю именно последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы. При этом возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Таким образом, с момента фактической передачи недвижимого имущества должником (ООО "Лесстройторг") победителю торгов Белоедову Ф.В. по акту приема-передачи от 24.05.2013 г. последний (Белоедов Ф.В.) стал субъектом права получения выгоды от использования данного имущества (арендной платы по договору N 2 от 30.11.2012 г., внесенной на депозит нотариуса), а должник с 24.05.2013 г. утратил право на получение арендной платы по договору N 2 от 30.11.2012 г.

Таким образом, довод заявителя жалобы и дополнения к жалобе о возможности пополнения конкурсной массы за счет средств, внесенных на депозит нотариуса, не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Более того, победитель торгов Белоедову Ф.В. реализовал свое право на получения выгоды и направил нотариусу требование о получении с депозита арендной платы.

При этом представленная дополнительно справка нотариуса от 22.05.2015 г. N 43, согласно которой внесенные на депозит нотариуса денежные средства в счет арендной платы получены не были, по существу не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба и дополнение к жалобе не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-4725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв