Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-105/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А27-11144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Таргоний А.А. по доверенности от 11.05.2012 (до 31.12.14)

от заинтересованного лица: Черданцевой Т.А. по доверенности от 28.12.2012 (на 1 год), Верещагиной В.А. по доверенности от 01.02.2012 ( на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сибирит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года по делу N А27-11144/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сибирит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области

о признании решения N 165 от 30.12.2011 г. частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУ - Сибирит" (далее по тексту - ООО "КРУ - Сибирит", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 165 от 30.12.2011 в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 2 702 791 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 491 694 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 г. заявленные требованы частично удовлетворены: признано недействительным решение N 165 от 30.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в размере 2 702 791 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "КРУ - Сибирит" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления НДС в размере 2 491 694 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение суда оставить без изменения, в том числе по следующим основаниям:

- суд вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, не дал никакой оценки доводам заявителя о недостаточности и противоречивости доказательств, представленных налоговым органом, что повлекло за собой принятие необоснованного решения (нарушены ч. 1 ст. 168, ч.3, ч. 4 ст. 170 АПК РФ);

- суд в решении сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела);

- суд не оценил должным образом заключения по результатам проведенных почерковедческих экспертиз. В части оценки экспертных заключений как доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды выводы суда являются противоречивыми;

- налогоплательщиком на проверку были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его добросовестность в ходе заключения и исполнения указанных сделок, предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность операция по поставке товаров. Реальность спорных сделок и операций не только не опровергнута налоговым органом в ходе проверки, но и прямо подтверждена ее результатами.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт о признании недействительным решения N165 от 30.12.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 702 791 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вывод суда об отсутствии доказательств неверного исчисления доходной части при исчислении налога на прибыль не соответствует действительности и противоречит выводам, изложенным в абз.9 стр. 7 оспариваемого решения Суда;

-письмо Кузбасской торгово-промышленной палаты от 12.10.2012 неправомерно принято судом в качестве доказательства применения по сделкам рыночных цен; документального подтверждения применения по оспариваемым сделкам рыночных цен налогоплательщиком в материалы дела не представлено;

- в нарушение норм процессуального права суд не исследовал всесторонне, полно и объективно и непосредственно расчет, представленный Инспекцией.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Инспекция также пояснила, что в материалах дела доказательства рыночности цен по сделкам с ООО "Омега" и ООО "Технопром" по каждой номенклатуре товара и соответствующие расчеты расходов с учетом представленных рыночных цен по каждому счет-фактуре с учетом количества поставленного товара не представлено; обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, налогоплательщик не исполнил.

ООО "КРУ - Сибирит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО "КРУ - Сибирит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен Акт N 142, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. С учётом возражений налогоплательщика, 30.12.2011 Межрайонная инспекция приняла решение N 165 о привлечении ООО "КРУ - Сибирит" к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1 048 890,80 руб.; налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль за 2009 и 2010 годы и налог на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2008 по 1 квартал 2010 года, в общей сумме 5 244 454 руб., рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц, в общей сумме 861 622 руб.; предложено Обществу уменьшить убыток за 2008 год на 70 050 руб.

Общество, в соответствии со статьёй 101.2 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 13.03.2012 N 145 Управление ФНС России по Кемеровской области отказало в удовлетворении жалобы, и утвердило решение N 165 от 30.12.2011 в полном объёме.

Не согласившись с решением налогового органа только в части доначисления налога на прибыль в размере 2 702 791 руб. (в полном объёме), налога на добавленную стоимость в размере 2 491 694 руб. (частично), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС, содержащих недостоверные сведения, непредставления Обществом доказательств действий с должной осмотрительностью и осторожностью, доказанности отсутствия факта реальности сделок между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Технопром" и ООО "Омега", между тем, из не отрицания налоговым органом факта приобретения Обществом спорного товара, представления Обществом расчета по примененным ценам на приобретенные у контрагентов товары.

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО "КРУ - Сибирит" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исследовав представленные обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела документы, в частности, договор поставки N 1 от 20.11.2008, товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) на поставку товаров, счета-фактуры, путевые листы с ООО "Технопром"; договор поставки N 24 от 02.11.2009, товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) на поставку товаров, счета-фактуры по операциям с ООО "Омега", с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Так, в ходе проверки проведения контрольных мероприятий, Межрайонной инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Технопром" и ООО "Омега" являются фирмами - "однодневками":

- зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО "КРУ-Сибирит" (ООО "Технопром" поставлено на учет 18.11.2008, а уже 20.11.2008 заключен договор поставки с заявителем по спору);

- согласно показаниям должностных лиц ООО "КРУ-Сибирит", в связи с тем, что в декабре 2009 года ООО "Технопром" собиралось переименовываться в ООО "Промснаб", но документы не были оформлены, то товар был получен от ООО "Промснаб", но оформлен от имени ООО "Омега";

- хозяйственные связи носили кратковременный характер, так, с ООО "Технопром" декабрь 2008 года - октябрь 2009года, с ООО "Омега" только декабрь 2009 года;

- часть документов от имени разных лиц: директора ООО "Технопром" -Чуплинского Е. А. и директора ООО "Омега" - Сергеева О. А. подписывал один и тот же человек, то есть был создан формальный документооборот;

- по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались;

- руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют;

- управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют, что исключает саму возможность факта поставки товаров;

- у налогоплательщика имелась возможность заключить сделку без привлечения посредников непосредственно с заводом-изготовителем, так как ЗАО "Алтайкровля" имело филиал в г. Новосибирске, и без увеличения стоимости затрат.

В подтверждение недостоверности сведений в представленных Обществом документов, Межрайонная инспекция ссылалась на протоколы допросов свидетелей - "якобы" руководителей контрагентов, которые отрицали учреждение, руководство и подпись документов, и на заключение почерковедческой экспертизы.

Обществом не представлено доказательств наличия у других лиц полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов; результаты почерковедческой экспертизы Обществом не опровергнуты в установленном законом порядке.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Технопром" создано незадолго до заключения сделки (поставлено на учет 18.11.2008 г., а договор поставки N 1 заключен 20.11.2008 г.); ООО "Технопром" и ООО "Омега" не отчитываются, отчетность представляют с незначительными доначислениями; не находятся по юридическому адресу; не имеют управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств; расчеты производились через расчетный счет.

Из анализа расчетного счета следует, что отсутствуют такие статьи расходов как аренда помещений, оборудования, транспорта, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплата заработной платы работникам организации и так далее, что не опровергнуто заявителем. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Технопром" и ООО "Омега" от ООО "КРУ -Сибирит" в течение трех дней направлялись на расчетный счет изготовителя продукции ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Флексостар".

Согласно ответа собственника здания по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Технопром" (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241), по данному адресу находится трансформаторная подстанция, данный объект в аренду не сдается. Согласно ответа собственника здания по адресу, заявленному ООО "Омега" в учредительных документах (г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3), среди арендаторов ООО "Омега" отсутствует. При этом сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

В соответствии со свидетельскими показаниями собственника здания МУП "ПАТП N 5" (протокол допроса N 353 от 03.11.2011), ООО "Технопром" и ООО "Омега" помещения в аренду в 2009 и 2010 годах не представлялись. Пропуска на машины для загрузки биоланом на территории МУП "ПАТП N 5" не оформлялись.

Кроме того, спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или отчетность с минимальными показателями, сведения о наличии имущества, транспорта, работников отсутствуют.

Согласно показаниям Бугаева Н. В. - генерального директора ООО "КРУ -Сибирит" (протокол допроса N 374 от 23.11.2011), он не знаком лично с руководителями контрагентов, подписывал документы, которые уже содержали подпись руководителей контрагентов, об организациях поставщиках ООО "Технопром" и ООО "Омега" и их руководителях ничего не известно, никаких данных о них у него нет, руководителей никогда не видел. С ООО "Омега" сделка была оформлена по просьбе ООО "Технопром" в связи с его перерегистрацией в ООО "Промснаб", но так как документы еще не были оформлены, поставка была произведена от ООО "Омега".

Начальник отдела материально-технического снабжения ООО "КРУ - Сибирит" Граф Е. Е. в протоколе допроса N 327 от 05.10.2011 также пояснил, что "руководитель" ООО "Технопром" при совершении сделки документы не показывал, в декабре 2009 года ООО "Технопром" собиралось переименоваться в ООО "Промснаб", но так как документы не были оформлены, фактически товар был получен от ООО "Промснаб" и с его склада, а оформлен, по просьбе поставщика от ООО "Омега". Где фактически находилось ООО "Омега", где зарегистрировано, кто директор, адрес предприятия не знает. Директора ООО "Омега" не знает, никогда не видел, ничего о нем не слышал. Реквизиты, куда перечислять деньги, им скинули по электронной почте.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 определяет, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Так, в апелляционной жалобе ООО "КРУ-Сибирит" указывает, что налоговый орган не представил никаких доказательств, подтверждающих что указанные предприятия именно в период хозяйственных отношений с ООО "КРУ-Сибирит" обладали признаками фирм "однодневок" и не могли реально осуществлять никакие сделки, указывая при этом на постановку спорных контрагентов на налоговый учет, наличие доверенностей на ведение дел и расчетных счетов. Вместе с тем, сам по себе факт, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а равно о наличии у них счетов и рекомендаций со стороны заводов-изготовителей в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций, а равно о реальности хозяйственных операций с данными организациями, а приведенные в апелляционной жалобы опровергаются полученными в ходе налоговой проверки материалами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что спорные контрагенты не использовали в работе схемы ухода от налогообложения, а равно об отсутствии доказательств в материалах доказательств не нахождения контрагентов по спорным адресам именно в проверяемом налоговом периоде, а равно о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей, не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Межрайонной инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (без-действия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Указание в апелляционной жалобе на проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения сведений из интернет - ресурса, писем заводов-изготовителей не может быть расценено судом как проявления таковой в должной мере, а равно с учетом того, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО "КРУ-Сибирит", и в этой части доводы апелляционной жалобы Общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КРУ-Сибирит" о подтверждении документооборота с ООО "Технопром" и соответственно о реальности производимых с контрагентом операций опровергаются совокупностью установленных налоговым органом по данному делу обстоятельств и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Так, согласно решения N 165 от 30.12.2011, налоговым органом выявлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что указанные предприятия реально в сделках не участвовали, а также, что поставка спорных ТМЦ напрямую была осуществлена от ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Флексостар". При этом, факт доставки спорных ТМЦ от ЗАО "Алтайкровля" в адрес проверяемого налогоплательщика подтверждается в том числе, и товарно-транспортными накладными. Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено ни в ходе проверки, ни в Управление, ни в материалы дела.

В протоколе допроса N 347 от 25.10.2011 начальник цеха ПЭВВ Вавилин И. И. пояснил, что поставщиком вкладышей, спец.прокладок, прокладок, ящиков с 2009 является ЗАО "Алтайкровля". ЗАО "Алтайкровля" привозит товар по комплектам и своим транспортом.

Водители ЗАО "Алтайкровля" Моисеев М. А. (протокол допроса N 395/3 от 28.10.2011) и Гринин С. А. (протокол допроса N 395/4 от 28.10.2011) дали следующие показания: об ООО "Технопром" и ООО "Омега" им ничего не известно, работников ООО "Технопром" и ООО "Омега" не знают, груз для ООО "Технопром" или ООО "Омега" никогда не перевозили. На вопрос, являлось ли ЗАО "Алтайкровля" в 2009 и в 2010 годах поставщиком продукции для ООО "КРУ - Сибирит", ответили утвердительно - в 2009-2010 годах возили гофротару в п. Бачатский Кемеровской области.

Факт поставки товара напрямую от производителя ЗАО "Алтайкровля" до ООО "КРУ - Сибирит" подтверждается и товарно - транспортными накладными, из которых видно, что товар перевозился со склада гофротары ЗАО "Алтай кровля" г. Новоалтайск Алтайского края до ООО "КРУ - Сибирит" п. Бачатский Кемеровской области.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Межрайонная инспекция, в ходе проверки доказала отсутствие факта реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Омега".

Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами Обществом не опровергнут.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах, а равно о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергнуты Обществом.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом Межрайонная инспекция не отрицает факт приобретения данного товара, но не соглашается с тем, что товар приобретён непосредственно у двух спорных контрагентов; доказательств обратного в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено, из апелляционной жалобы не следует - налоговый орган лишь приводит доводы относительно применения рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано согласился с налогоплательщиком о порядке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль с учетом понесенных затрат.

Оснований для признания необоснованными и неправомерными выводов суда о принятии у налогоплательщика его порядка определения рыночных цен ( в виде информации от Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты, изложенной в письме от 12.10.2012 за N 609/3) у суда апелляционной инстанции не имеется; налоговый орган не представил контррасчёт и не опроверг представленный расчёт рыночных цен (стоимость товара), а также не обосновал несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком с ценами рыночными, то есть документально не подтвердил завышение соответствующих расходов.

Доводу апелляционной жалобы Инспекции о нарушении п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о представлении расчета не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств необоснованности доводов Общества и незаконности решения суда в части налога на прибыль, с учетом того, что данный документ не является расчетом о применении/определении рыночных цен. (л.д.75 т. 9)

Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сибирит", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года по делу N А27-11144/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сибирит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е.Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н.Хайкина