Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-11673/12

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-29274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО "Строительная компания "Третья столица": Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 03.09.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Туйкова Дениса Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А60-29274/2012 об отстранения руководителя должника

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (ОГРН 1036603549850, ИНН 6670045495),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 г. в отношении ООО "Строительная компания "Третья столица" (далее - ООО "СК "Третья столица", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.09.2012 г.

26 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Сачева Михаила Владимировича об отстранении директора должника Туйкова Дениса Владиславовича от должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года заявление временного управляющего удовлетворено, Туйков Денис Владиславович отстранен от должности руководителя ООО "СК "Третья столица". Исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на Булко Ивана Ивановича.

Не согласившись с отстранением, Туйков Денис Владиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что исполнение обязанностей руководителя должника не могло быть возложено на лицо, не являющееся работником должника. Указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, повлекли невозможность предоставления документов должника временному управляющему. Отмечает, что частично документы представлены были.

Временный управляющий Сычев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает вынесенный судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 г. в отношении ООО "СК "Третья столица" введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Во исполнение возложенных на него обязанностей, временный управляющий направлял запросы о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности в адрес руководителя должника по всем известным ему адресам, а именно, запрос N 1351/12/ТС от 20 сентября 2012 года (л.д. 6-8), N 1437/12/ТС от 24.10.2012 г. (л.д. 10-14).

Поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве в установленный срок запрашиваемые документы не были ему предоставлены, временный управляющий, руководствуясь ст. 66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника - Туйкова Дениса Владиславовича от занимаемой должности.

В соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Из материалов дела следует, что кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника в соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве не представлено.

Сведений о наличии в штате должника заместителей руководителя должника и работников предприятия также не представлено.

Временный управляющий просит утвердить в качестве исполняющего обязанности руководителя должника Булко Ивана Ивановича, имеющего высшее техническое образование, имеющего опыт работы в управленческой деятельности с 1992 года, в должности ликвидатора - с 2007 года (л.д. 29).

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение исполняющего обязанности руководителя в случае отстранения руководителя должника от должности иного лица, чем указано в ст. 69 Закона о банкротстве.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Непредставление руководителем должника документов не является основанием для расширительного толкования положений статьи 69 Закона о банкротстве.

Отсутствие кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника влечет невозможность удовлетворения ходатайства об отстранении руководителя должника, поскольку при этом должник, по существу, остается без исполнительных органов в процедуре наблюдения, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-29274/2012 отменить.

В удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов