Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-11673/12

г. Пермь

11 июля 2013 г.

А60-29274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по делу N А60-29274/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (ИНН 6670045495, ОГРН 1036603549850),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания " Третья столица" (далее - должник, Общество "СК "Третья столица") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013) Общество "СК "Третья столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сачев М.В.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что единственное обнаруженное имущество должника (дебиторская задолженность) является неликвидным, что делает невозможным финансирование процедур банкротства. В этой связи считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, а не вводить процедуру банкротства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Сачева М.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 в отношении Общества "СК "Третья столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 27.03.2013, на котором в числе прочих принято решение о необходимости введении в отношении Общества "СК "Третья столица" конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Признавая Общество "СК "Третья столица" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у Общества "СК "Третья столица". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 36 253 834 руб. 92 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании Общества "СК "Третья столица" банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Изложенные должником в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Довод заявителя жалобы о неликвидности выявленной у должника дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку не содержит под собой документального подтверждения.

То обстоятельство, что данная задолженность включена в реестр требований кредиторов обществ "АСком-Холдинг" и "ТСК "Аском" само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкурсной массе указанных предприятий-банкротов, размере кредиторской задолженности, а также отсутствуют сведения о перспективах удовлетворения требований Общества "СК "Третья столица" в процедурах банкротства обществ "АСком-Холдинг" и "ТСК "Аском".

Кроме того, в рамках настоящего дела заинтересованные лица не лишены права инициировать вопрос о прекращении производства по делу и после открытия процедуры конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 227.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-29274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (ИНН 6670045495, ОГРН 1036603549850) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова