Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-6185/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО КБ "Алтайкапиталбанк": Семенихин Р.С. по доверенности от 09.01.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (рег. N 07АП-6185/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" по заявлению должника в лице конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (ОГРН 1042201732363, ИНН 2207006370) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Титов С.В.

Определением от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2012 Родионов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 2", исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 2" утвержден Лучшев И.Д. Определением от 21.09.2012 конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ N 2" утвержден Лучшев И.Д.

30 марта 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года заявление должника удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственность "Тепло" согласно платежным поручениям N 756 от 24.03.2011, N 770 от 25.03.2011, N 783 от 28.03.2011, N 801 от 29.03.2011, N 802 от 29.03.2011, N 816 от 30.03.2011, N 827 от 31.03.2011, N 836 от 31.03.2011, N 844 от 01.04.2011, N 860 от 04.04.2011, N 872 от 06.04.2011, N 881 от 06.04.2011, N 894 от 07.04.2011 N 902 от 08.04.2011, N 919 от 11.04.2011, N 940 от 12.04.2011, N 956 от 13.04.2011 на счет N 45207810419833300151 в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по погашению обязательств по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008 в размере 1 260 000 рублей. Признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" согласно платежным поручениям N 286 от 14.04.2011, N 291 от 15.04.2011, N 387 от 11.05.2011, N 388 от 11.05.2011, N 396 от 12.05.2011, N 403 от 13.05.2011, N 413 от 17.05.2011, N 420 от 19.05.2011 на счет N 45207810419833300151, в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по погашению обязательств по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008 в размере 800 000 рублей. Признаны недействительным перечисление денежных средств муниципальным унитарным предприятием "Каменские тепловые сети" согласно платежному поручению N 116 от 19.08.2011 на счет N 45912810319833300151, в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по погашению обязательств по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008 в размере 219 945,01 рублей. Восстановлена задолженность муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" Алтайского края перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" по оплате основной кредитной суммы в размере 2 060 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том что акт взаимных расчётов подтверждает принадлежность денежных средств должнику, так как акт не является документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Кроме того, конкурсный управляющий должника не уполномочен подавать исковое заявление о признании сделок недействительными, так как должник не совершал действий по погашению задолженности, доказательства исполнения сделок должником не представлены. Суд первой инстанции должен был рассматривать действия по перечислению денежных средств как отдельные сделки, размер каждой из которых не превышает одного процента стоимости активов должника. Также заявитель считает, что погашение кредиторской задолженности не повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства должника перед заинтересованным лицом погашались третьими лицами не в рамках договоров поручительства, оспариваемые сделки совершались за счёт имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" (заемщик) был заключен кредитный договор N 198/8 от 17.07.2008, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата 26.06.2011. За пользование кредитом установлена плата в размере 17,5 % годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. Дополнительными соглашениями к кредитному договору размер ставки неоднократно менялся.

Пунктом 6.1 договора установлено, что обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, а также возможных штрафов и убытков, вытекающих из договора, обеспечиваются договорами поручительства, в том числе с ООО "Тепло" от 17.07.2008 N 198/8-4П.

Дополнительным соглашением от 14.06.2011 к кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008 редакция пункта 6.1. кредитного договора изменена, перечень договоров поручительства дополнен, в том числе, договором N 198/8-7П от 14.06.2011 с МУП "Каменские тепловые сети".

После принятия судом заявления о признании должника банкротом ООО "Тепло" в соответствии с платежными поручениями: N 756 от 24.03.2011 в размере 50 000 рублей N 770 от 25.03.2011 в размере 50 000 рублей N 783 от 28.03.2011 в размере 50 000 рублей N 801 от 29.03.2011 в размере 50 000 рублей N 802 от 29.03.2011 в размере 100 000 рублей N 816 от 30.03.2011 в размере 50 000 рублей N 827 от 31.03.2011 в размере 50 000 рублей N 836 от 31.03.2011 в размере 50 000 рублей N 844 от 01.04.2011 в размере 90 000 рублей N 860 от 04.04.2011 в размере 90 000 рублей N 872 от 06.04.2011 в размере 90 000 рублей N 881 от 06.04.2011 в размере 90 000 рублей N 894 от 07.04.2011 в размере 90 000 рублей N 902 от 08.04.2011 в размере 90 000 рублей N 919 от 11.04.2011 в размере 90 000 рублей N 940 от 12.04.2011 в размере 90 000 рублей, N 956 от 13.04.2011 в размере 90 000 рублей погашало обязательства по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008 за МУП "ЖЭУ N2". В назначении платежа каждого из указанных платежных поручений значилось: "Оплата по договору за уголь в погашение обязательств по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008". Всего ООО "Тепло" перечислено на ссудный счет должника в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 1 260 000 рублей.

На основании письменных обращений ООО "Тепло" к ООО "Теплоресурс", платежи населения, собранные по агентскому договору N б/н от 01.11.2010, перечислялись ООО "Теплоресурс" на ссудный счет МУП "ЖЭУ N2" с назначением платежа в каждом платежном поручении: "Оплата за ООО "Тепло" согласно письма (указывались реквизиты письма) по договору за уголь, погашение обязательств по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008". Денежные средства были перечислены платежными поручениями: N 286 от 14.04.2011 в размере 90 000 рублей, N 291 от 15.04.2011 в размере 90 000 рублей, N 387 от 11.05.2011 в размере 120 000 рублей, N 388 от 11.05.2011 в размере 130 000 рублей, N 396 от 12.05.2011 в размере 60 000 рублей, N 403 от 13.05.2011 в размере 60 000 рублей, N 413 от 17.05.2011 в размере 150 000 рублей, N 420 от 19.05.2011 в размере 100 000 рублей. Всего ООО "Теплоресурс" перечислено на ссудный счет должника в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 800 000 рублей.

Также МУП "ЖЭУ N 2" в лице директора А.И. Журбенко была направлена письменная просьба 04.08.2011 директору МУП "Каменские тепловые сети", в которой директор должника просит плату за аренду муниципального имущества направлять на погашение процентов по кредиту. МУП "Каменские тепловые сети" платежным поручением N 116 от 19.08.2011 г перечислило 219 945,01 рублей с назначением платежа: "Оплата по договорам аренды муниципального имущества NN 1,2,3,4,5,6 от 12.05.2011".

Всего ООО КБ "Алтайкапиталбанк" получил денежные средства по указанным выше документам в общей сумме 2 279 945, 01 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 198/8 от 17 июля 2008 года.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что перечисление денежными средствами третьими лицами как поручителями не подтверждается материалами дела, у третьих лиц имелись обязательства перед должником, оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований заинтересованного лица преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершались после принятия судом заявления о признании должника банкротом, факт получения денежных средств заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств третьими лицами как поручителями по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из платежных поручений по оспариваемым платежам и писем о перечислении денежных средств, в них отсутствуют какие-либо ссылки на осуществление платежей в счет исполнения собственных обязательств этих лиц как поручителей по обязательствам должника по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии договоров поручительства любое перечисление денежных средств поручителями, независимо от назначения платежа, указанного плательщиком, является перечислением денежных средств с целью исполнения обязательства по договору поручительства, основано на неверном толковании норм права, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении принадлежности должнику денежных средств, перечисленных третьими лицами, не подтверждается материалами дела поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что между МУП "ЖЭУ N 2" и МУП "Каменские тепловые сети" заключены договоры аренды муниципального имущества, на основании письма должника от 04.08.2011 МУП "Каменские тепловые сети" перечислило платежным поручением денежные средства в размере 219945,01 рублей, указав в качестве назначения платежа оплату по договорам аренды муниципального имущества, заключенным с МУП "ЖЭУ N 2". Таким образом, перечисленные денежные средства принадлежали должнику. Позиция заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства, перечисленные за счет агентского договора от 01.11.2010, не принадлежат должнику, не подтверждается материалами дела, так как из письма ООО "Тепло" от 09.06.2011, направленного ООО "Теплоресурс" следует, что денежные средства по указанному договору подлежали перечислению МУП "ЖЭУ-2" в счёт исполнения обязательств ООО "Тепло" перед МУП "ЖЭУ-2". Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не уполномочен подавать заявление о признании сделок, заключенных между ООО "Тепло" и ООО "Теплоресурс". Как следует из заявленных требований, должником не оспаривались сделки между ООО "Тепло" и ООО "Теплоресурс". Материалами дела подтверждается, что третьими лицами погашалась задолженность должника оспариваемыми платежами. Таким образом, поскольку указанные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, именно конкурсный управляющий должника является лицом, уполномоченным на обращение с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки не являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на аналогичных условиях должником неоднократно в течение продолжительного периода времени заключались иные кредитные договоры. Таким образом, то обстоятельство, что цена передаваемого имущества не превышает 1 %, не означает, что оспариваемые сделки совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы, что погашение кредитной задолженности не повлекло изменение очередности требований кредиторов, не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок требования заинтересованного лица были удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника только в случае, если утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, основана на неверном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не содержит нормы о возможности оспаривания сделок должника только при условии, что требования кредиторов к должнику не могут быть удовлетворены иным образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взыскание в пользу должника денежных средств с заинтересованного лица противоречит интересам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года по делу N А03-638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова