Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-582/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А55-24285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представителя Тарасовой Е.А. (доверенность от 03 февраля 2012 г. N 04-23/5),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Солодовникова А.А. (доверенность от 28 марта 2012 г. N 12-22/0021),

ИП Шляпкина Н.И. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу N А55-24285/2012 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны (ИНН 635500061768), Самарская область, г. Октябрьск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шляпкина Нина Ивановна (далее - ИП Шляпкина Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N3 по Самарской области, налоговый орган) от 10.01.2012 N 13-21/1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 25.04.2012 N 03-15/10614.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шляпкина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость квалификации деятельности предпринимателя по продаже продуктов питания образовательным учреждениям как розничной торговли, указывает на обоснованность применения им системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход и отсутствие оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения. Предприниматель также указывает на право суда снизить размер налоговых санкций.

Представитель МИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шляпкина Н.И., не явилась, извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, результаты которой отражены в акте проверки (т. 2 л.д. 21-47).

По итогам рассмотрения материалов вышеуказанной выездной налоговой проверки налоговым органом 10.01.2012 года вынесено решение N 13-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-20). Указанным решением ИП Шляпкина Н.И. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по ст.119 НК РФ, ст.123 НК РФ, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, пени.

Решением УФНС по Самарской области от 25.04.2012 года N 03-15/10614 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11).

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, расположенные в г. Отктябрьске Самарской области, а также продавал указанные товары по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: Дошкольное образовательное учреждение детский сад N 10 комбинированного вида г. Октябрьска Самарской области, МУ "ЦГБ" городского округа Октябрьск Самарской области, Государственное учреждение Самарской области "Октябрьский пансионат для ветеранов войны и труда", Общеобразовательное учреждение основанная общеобразовательная школа N 3 г. Октябрьска Самарской области, Общеобразовательное учреждение основанная общеобразовательная школа N 5 г. Октябрьска Самарской области, Дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 г. Октябрьска, Дошкольное образовательное учреждение детский сад N 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников, Общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа N 11 "Образовательный центр". Предприниматель квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки признал необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и оспариваемым решением доначислил за проверяемый период налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты, обязанность доставки товара транспортом поставщика (предпринимателя).

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

С учетом изложенного, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 года N 5566/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации деятельности предпринимателя по продаже продуктов питания образовательным учреждениям как розничной торговли, противоречат приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Обоснованность применения предпринимателем в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товара юридическим лицам по государственным контрактам, договорам поставки бюджетным учреждениям, материалами дела не подтверждена. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность снижения судом размера налоговых санкций в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого решения Инспекции, аналогичное ходатайство было заявлено предпринимателем при рассмотрении материалов проверки. Инспекцией на основании ст.112-114 НК РФ принято решение о снижении размера штрафных санкций по ст.119 НК РФ, 122 НК РФ, ст.123 НК РФ (стр.17 решения Инспекции - т.2 л.д.17).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо выявленных налоговым органом, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения налоговым органом установлены и оценены все обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о снижении размера штрафа и оснований для иной оценки данных обстоятельств и уменьшения размера штрафа, начисленного налоговым органом с учетом положений ст.112, 114 НК РФ, не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу N А55-24285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин