Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 15АП-10300/12

город Ростов-на-Дону

16 октября 2012 г.

дело N А32-37350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 54 48760 7 вручено 25.09.12г., уведомление 344002 54 48762 1 вручено 25.09.12г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 54 48763 8 вручено 26.09.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы от 26.07.12 б/н и N 1 открытого акционерного общества "СМНУ-769"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37350/2010 от 26.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и от 17.07.2012 г. об отказе в разъяснении определения от 26.06.2012 г., принятые по делу, возбуждённому по заявлению открытого акционерного общества "СМНУ-769"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.11 по делу N А32-37350/2010, возбужденному по заявлению общества к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) об оспаривании постановления от 23.11.10 N 18-10-197/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. (т.2, л.д. 38-43).

Определением от 26.06.12г. обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.11 по делу N А32-37350/2010. Судебный акт мотивирован невозможностью квалификации названных обществом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства в качестве обстоятельств, с которыми гл. 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с учётом ходатайства от 12.09.12г. (т.2, л.д. 156-157), в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить (т.2, л.д. 124-131). Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Суд неправомерно квалифицировал ходатайство общества о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества ввиду неполучения обществом отзыва отделения на заявление в качестве ходатайства общества о рассмотрении заявления без участия представителя общества и не исследовал вопроса о своевременно и заблаговременном направлении отделением обществу отзыва на поданное им заявление. В определении судом не дана оценка всех изложенным обществом в заявлении доводам и нормативным правовым актам, на которые ссылалось общество. Отсутствие у отделения на момент проверки дела эмитента (общества) лишало отделение права на проведение камеральной проверки в отношении общества, выдачу ему обязательных предписаний и привлечение к административной ответственности и, следовательно, является основанием для вывода о ведении производства по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ являлось основанием для отмены оспаривавшегося в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности.

16.07.12 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением N 1 о разъяснении определения от 26.06.12г., в котором просило суд разъяснить мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что ходатайство общества о проведении судебного заседания без участия представителя общества ввиду неполучения отзыва от отделения является ходатайством общества о рассмотрении заявления без участия его представителя (т.2, л.д. 114-116).

Определением от 17.07.12 обществу в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 110-111). Судебный акт мотивирован тем, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию не относится к числу судебных актов, которые могут быть разъяснены по правилам ст. 179 АПК РФ. Вопрос, за разъяснением которого обратилось общество не входил в предмет заявленных требований и судебного исследования по заявлению общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 143-145). Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в разъяснении судебного акта. Нормы ст. 179 АПК РФ распространяются и на определения. Отсутствие в судебном акте мотивов отклонения доводов общества является недостатком определения суда, который подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Отделение отзывов на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционные жалобы общества рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена процессуальная замена: судьи М.В. Соловьёва и О.А. Сулименко, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела по причине, соответственно, убытия в командировку и в очередной трудовой отпуск, заменены на судей Н.Н. Иванову и Л.А. Захарову.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. От представителя общества по доверенности в электронном виде 09.10.12г. поступил датированный 09.1.12г. документ без номера, озаглавленный: "Ходатайство", в котором представитель общества сообщает суду о неполучении от отделения отзыва на апелляционные жалобы, а так же просит суд, руководствуясь ч.2 ст. 9, ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ провести рассмотрение апелляционной жалобы общества, назначенное на 09.10.12г., в 17 час. 10 мин., в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ч.1 ст. 268, п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ ввиду не направления отделением мотивированного, нормативно и документально обоснованного отзыва на апелляционную жалобу общества (т.2, л.д. 181-182). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст. 307 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 ст. 307 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении общества от 08.02.12г., по результатам которого принято обжалуемое в деле определение от 26.06.12г., общество просило пересмотреть принятое судом первой инстанции решение по делу об оспаривании обществом постановления отделения о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 21.09.10г N 18-10-МЛ-05/3861, по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 38-43).

В качестве оснований для такого пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается в заявлении на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.11г. по делу N А32-33127/2010 установлен факт раскрытия обществом информации в сети Интернет;

- мотивировочная и резолютивная части предписания отделения от 21.09.10г N 18-10-МЛ-05/3861 не соответствуют действующему законодательству;

- действия по проведению в отношении общества камеральной проверки и привлечению общества к административной ответственности оспаривавшимся в деле постановлением совершены отделением в отсутствие у него полномочий (неуполномоченным лицом), так как у отделения отсутствовало дело эмитента (общества), в котором содержится вся необходимая информация, документы, позволяющие региональным отделениям ФСФР осуществлять контроль за деятельностью эмитента - в нарушение Приказа ФСФР России от 03.04.08 N 08-48/пз данное дело не было истребовано отделением о РО ФСФР России по ЦФО

Повторно оценив данные обстоятельства как суд, повторно рассматривающий дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ни одно из них не подпадает под закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведённый в ч.2 ст. 311 АПК РФ. Так же ни одно из них не может быть отнесено к категории новых обстоятельств, закрытый печень которых приведён в ч.3 ст. 311 АПК РФ.

В частности, оспариваемым в настоящем деле постановлением общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания отделения от 21.09.10г N 18-10-МЛ-05/3861 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путём опубликования на ленте новостей в срок до 11.10.10г. подлежащие раскрытию сообщения и принятию мер по недопущению данных нарушений в дальнейшем (т.1, л.д. 20).

Вопросы о том, была ли произведена обществом указанная публикация, равно как и оценка предписания в том числе в части соответствия его мотивировочной и резолютивной частей, были исследованы арбитражными судами трёх инстанций при рассмотрении заявления общества об отмене постановления отделения о привлечении общества за неисполнение указанного предписания и не подлежат новому исследованию под видом вновь открывшихся обстоятельств.

В деле N А32-33127/2010, на которое ссылается общество, судами проверялось исполнение обществом другого предписания отделения от 20.07.10г. N 18-10-ИС-05/2665 так же о раскрытии информации в установленный в предписании срок. В данном деле суд установил факт неисполнения обществом предписания, однако признал совершённое обществом правонарушение малозначительным, сославшись в обоснование на раскрытие обществом информации в сети Интерент. Однако, это раскрытие информации не является доказательством того что общество исполнило предписание от 21.09.10г N 18-10-МЛ-05/3861 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг в установленный в нём срок - до 11.10.10г.

Отсутствие в отделении в период производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого было принято оспаривавшееся в настоящем деле постановление о привлечении общества к административной ответственности, дела эмитента (общества), так же не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку никак не влияло на результат оценки судом законности принятого отделением постановления о привлечении к административной ответственности.

В частности, в настоящем деле предписание, за неисполнение которого общество было привечено к административной ответственности, не обжаловалось в установленном гл. 24 АПК РФ порядке. Производство по делу об административном правонарушении, результатом которого явилось постановление о привлечении общества к административной ответственности, регламентировалось нормами КоАП РФ. Они не устанавливают специального условия о наличии административного органа на момент производства дела эмитента. Процедурных нарушений отделением в ходе производства по данному делу допущено не было. Полномочия на возбуждение производства по денному административному делу в отношении общества у отделения имелись, поскольку предписание, по факту неисполнения которого было возбуждено данное производство, выдавалось отделением и общество осуществляло свою деятельность на рынке ценных бумаг в сфере территориальной компетенции отделения.

Наличие либо отсутствие у отделения на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении общества дела эмитента никак не влияло на исход дела об административном правонарушении, поскольку не несло в себе информации о наличии либо отсутствии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения: событие правонарушения заключалось в том, что общество не исполнило предписания отделения в установленный в нём срок.

Учитывая изложенное, наличие либо отсутствие дела эмитента у отделения так же не имело значения для проверявшего данное постановление отделения в рамках настоящего дела суда, поскольку этот вопрос не относился к предмету исследования по делу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт законным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть принятое по делу решение.

Объём мотивирования данной позиции судом первой инстанции в приятом им определении на законность принятого определения не влияет. Судом первой инстанции принято правильное по сути заявленного требования определение об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таких обстоятельств.

Отзыв на заявление общества доказательством по делу не является, суд первой инстанции не ссылался на него в принятом по заявлению общества определении как на источник имеющей существенное значение для исхода рассмотрения заявления информации. В деле судом рассматривался исключительно процессуально-правой вопрос о квалификации перечисленных в заявлении общества обстоятельств в качестве вновь открывшихся. В связи с этим для суда фактически не имела правового значения позиция отделения как заинтересованного лица по делу о квалификации данных обстоятельств. Учитывая изложенное, выяснение или невыяснение судом первой инстанции причин, по которым отделение не направило заблаговременно обществу отзыв на его заявление никак не влиял ни на исход рассмотрения заявления общества судом, ни на вопрос о соблюдении процедурных прав общества на изучение данного отзыва. Судя по материалам дела, суд первой инстанции так же не получил заблаговременно отзыва отделения на заявление общества - он был представлен суду в судебное заседание.

Вопрос о квалификации поданного обществом суду 18.06.12г. документа, озаглавленного как: "ходатайство", и имеющего в просительной части следующую формулировку: "провести судебное заседание, назначенное на 19.06.12г. в 10 час. 20 мин. в отсутствие представителя ОАО "СМНУ-769" по имеющимся в деле доказательствам" (т.2, л.д. 86-87) в качестве ходатайства о рассмотрении заявления без участия представителя общества или иного ходатайства правого значения для исхода рассмотрения заявления общества не имеет, и так же не свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества, влекущем безусловную отмену принятого судом определения. Общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени проведения судебного заседания, а так же до его проведения известило суд о том, что оно, руководствуясь ч.2 ст. 9, ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ, просит суд провести судебное заседание без участия его представителя. Такое же "ходатайство" общество представило и суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении поданного им заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба общества на данное определение судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 ст. 167 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

АПК РФ не содержит прямого запрета на распространения действия данной нормы по аналогии закона на определения арбитражного суда, принимаемые в виде отдельного судебного акта. С учётом этого, так же возможно разъяснение и определения, принимаемого судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в заявлении N 1 от 16.07.12г. общество просило фактически разъяснить не определение, принятое в порядке ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения поданного им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а протокольное определение о рассмотрении судом ходатайства общества, в котором общество просило суд провести судебное заседание без участия его представителя. Нормами АПК РФ возможности разъяснения протокольного определения не предусмотрено. Кроме того, поданное обществом заявление, хотя и названо заявлением о разъяснении судебного акта, таковым в действительности не является, поскольку сводится к возражением общества против квалификации судом поданного им ходатайства. Соответственно, нормами АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права отвечать на возвращения участвующих в деле лиц против выводов суда путём реализации закреплённого в ст. 179 АПК РФ механизма разъяснения решения. Фактически в этом случае судебный акт будет изменён судом за счёт ответа на возражения заявителя и приведения новых мотивов в обоснование своего вывода, с которым не согласен заявитель. Для реализации указанных возражений АПК РФ установлен иной механизм - обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции в установленном АПК РФ порядке и случаях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта. Апелляционная жалоба общества на данное определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37350/2010 от 26.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и от 17.07.2012 г. об отказе в разъяснении определения от 26.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова