Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-1558/12

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А02-1321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Компани Лимитед" - директора Мустяца А.Г., свидетельство о полномочиях от 21.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Компани Лимитед" (рег. N 07АП-1558/2012 (6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2012 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-1321/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Компани Лимитед" о включении требований в размере 248 716 137,86 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Владимир Яковлевич Бирман.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Компани Лимитед" (далее - Компания) обратилась 23.01.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требований в размере 248 716 137,86 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ООО "АлтайРудаМеталл" обязательств по договорам займа, заключенным между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Компани Лимитед" и ООО "АлтайРудаМеталл".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2012 заявление Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Компани Лимитед" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2012, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Компани Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о подписании заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов неуполномоченным лицом, мотивированный тем, что каждый директор Частной акционерной компании не является её законным представителем, имеющим право действовать без доверенности, а все решения Частной акционерной компании должны быть либо приняты большинством голосов от общего числа директоров, либо - на основании доверенности с подобным изложением полномочий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод противоречит Уставу Компании и Закону о компаниях от 2006 года Острова Мэн. По общему правилу, при наличии в компании нескольких директоров каждый директор вправе реализовать все полномочия законного представителя в терминах российского гражданского законодательства без одобрения других директоров. В частности директор может представлять компанию в деле о банкротстве без доверенности, в которой оговорены специальные полномочия согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что полномочия одного из директоров "Империал Майнинг Компани Лимитед" Мустяца А. на обращение от имени Компании в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника подтверждены Уставом Компании (пункты 86, 89, 99, 101), Свидетельством о полномочиях от 21.07.2011, Свидетельством о полномочиях "Империал Майнинг Компани Лимитед" от 30.04.2012 (апостиль N о (М) 1-ОМ 064063 от 1 мая 2012 года) и Реестром директоров "Империал Майнинг Компани Лимитед" от 30.04.2012 (апостиль N о (М) 1-ОМ 064056 от 1 мая 2012 года).

Временный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Бирман В.Я. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение полномочий одного из директоров Компании - Мустяца А. на подписание заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Представленная в материалы дела доверенность выдана представителю Мустяца А. позже даты его обращения с заявлением в арбитражный суд и не одержит указания на место её совершения, не скреплена печатью организации. Уставом Компании предусмотрено управление Компанией всеми директорами, а не одним из них; на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, правоспособность Компании не была подтверждена.

Должник, временный управляющий Бирман В.Я., конкурсный кредитор ФГУГП "Урангео", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: нотариально заверенных переводов Свидетельства о регистрации "Империал Майнинг Компани Лимитед" от 30.04.2012 (апостиль N о (М) 1-ОМ 064059 от 1 мая 2012 года), Свидетельства о правоспособности компании "Империал Майнинг Компани Лимитед" от 30.04.2012 (апостиль N о (М) 1-ОМ 064053 от 1 мая 2012 года), Свидетельства о полномочиях компании "Империал Майнинг Компани Лимитед" от 30.04.2012 (апостиль N о (М) 1-ОМ 064054 от 1 мая 2012 года), Меморандума и Устава компании "Империал Майнинг Компани Лимитед" от 30.04.2012 (апостиль N о (М) 1-ОМ 064064 от 1 мая 2012 года), Реестра директоров компании "Империал Майнинг Компани Лимитед" от 30.04.2012 (апостиль N о (М) 1-ОМ 064056 от 1 мая 2012 года), копии доверенности представителя компании "Империал Майнинг Компани Лимитед" от 20.04.2012 (апостиль N о (М) 1-ОМ 064055 от 1 мая 2012 года).

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, так как заявитель в нарушение положений части 2 статьи 268 настоящего Кодекса не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 61 настоящего Кодекса полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2011 в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Владимир Яковлевич Бирман.

В рамках дела о банкротстве Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Компани Лимитед" обратилась 23.01.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требований в размере 248 716 137,86 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл". Настоящее заявление от имени иностранного юридического лица подписано его представителем Мустяца А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2012 заявление, поданное с нарушением ч. 3 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве, оставлено без движения. В связи с тем, что к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя Мустяца А.М., подписавшего заявление, судом заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения в срок до 23.03.2012.

Определением суда от 19.03.2012 заявление компании "Империал Майнинг Компани Лимитед" принято к производству.

При проверке обоснованности требований Компании и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов суд первой инстанции установил, что доверенность от имени компании "Империал Майнинг Компани Лимитед" на имя Алексея Мустяца, представленная после оставления без движения, датирована 15.02.2012 и не содержит специальных полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве, в частности полномочия представителя Мустяца А.М. заявлять в рамках дела о банкротстве требования кредитора и подписывать заявление в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения пунктов 86, 89, 99 Устава Компании "Империал Майнинг Компани Лимитед", суд пришел к выводу об отсутствии у Мустяца А. полномочий на представление интересов иностранной компании без доверенности, поскольку управление в указанной компании фактически является коллегиальным, единолично кто-либо из директоров не может совершать любые действия в интересах указанного юридического лица, без передачи соответствующих полномочий другими директорами компании.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными доказательствами того, что на момент подачи заявления в арбитражный суд оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическими лицами гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.06.1999 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопроса арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В подтверждение полномочий на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности от 15.02.2012 (апостиль за номером (М) 1-ОМ 062616), выданная от имени Компании на имя Мустяца А.М.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мустяца А.М. полномочий на подписание и подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" от имени юридического лица на момент обращения с таким заявлением в арбитражный суд (23.01.2012), является правильным.

Кроме того, текст данной доверенности не содержит указания на предоставление представителю Мустяца А.М. полномочий на ведение дела о банкротстве от имени Компании.

Какая-либо другая доверенность, датированная ранее 15.02.2012, в суд первой инстанции не представлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции положений Устава компании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как считает заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на общее правило, при наличии в компании нескольких директоров каждый директор вправе реализовать все полномочия законного представителя без одобрения других директоров, в частности, директор может представлять компанию в деле о банкротстве без доверенности, в которой оговорены полномочия согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

Однако такой вывод из Устава Компании "Империал Майнинг Компани Лимитед" не следует.

Полномочия директоров определены в пунктах 86, 87 Устава. В частности предусмотрено, что коммерческой деятельностью компании управляют директора без ограничения их полномочий, полномочия могут передаваться любому совету директоров, состоящему из одного и более директоров. Перечень полномочий приведен в пункте 87 Устава.

При этом Устав не содержит указания на то, что перечень полномочий директоров является открытым и каждый директор единолично вправе совершать от имени Компании любые действия без передачи полномочий другими директорам.

Согласно пункту 89 Устава директора могут передавать любые свои полномочия директору-распорядителю или директору, занимающему любую другую административную должность, если сочтут нужным исполнение данных полномочий этими лицами.

Управление и контроль коммерческой деятельности Компании осуществляется на территории острова Мэн или в ином месте согласно решению директоров Компании (пункт 110 Устава).

С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание, что согласно свидетельству о полномочиях от 21.07.2011 директорами Компании являются шесть физических лиц, в том числе Мустяца А.М., суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что управление в указанной компании является единоличным (а не коллегиальным).

Следовательно, для совершения одним директором любых действий (не названных в пункте 87 Устава) в интересах юридического лица (Компании) необходимо передать такие полномочия другими директорами компании.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Оставление судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения само по себе не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2012 года по делу N А02-1321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева