Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-1436/10

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-9334/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Беляева И.Л. по доверенности от 05.06.2012 года, удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (рег. N 07АП-1436/10(11))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года

по делу N А45-9334/2000 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного обще-ства Агропромышленная фирма "Улыбино"

по заявлению арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2004 года закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма"Улыбино" (далее - ЗАО "Агропромышленная фирма "Улыбино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 года в отношении должника - ЗАО Агропромышленная фирма "Улыбино" конкурсное производство завершено.

30 декабря 2011 года ЗАО Агропромышленная фирма "Улыбино" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

24 июля 2012 года арбитражный управляющий Кугушев В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6% от суммы удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр в сумме 556 080 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года, арбитражный управляющий Кугушев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кугушев В.Н. указал следующее: законом установлено, что в удовлетворении заявления может быть отказано, если арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных обязанностей. Однако от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он отстранен не был, установив, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника проведены, конкурсное производство было судом завершено.Ссылка суда на то, что суммы для вознаграждения небыли зарезервированы не может быть принята, поскольку законом не предусмотрено, что арбитражный управляющий в этом случае утрачивает право на проценты по вознаграждению. То есть, законодатель не связывает право на установление процентов с наличием денежных средств. Вывод суда об отсутствии у должника денег достаточных для выплаты процентов, что исключает возможность выплаты процентов, также законодательно не подкреплен, а указание суда на "целесообразность" никак не соотносится законом. Ссылка на определение арбитражного суда 13.09.2012 года неосновательна, поскольку предметом ранее рассмотренного заявления было взыскание процентов по вознаграждению, а не их установление, предметы заявлений разные. Судом заявление о взыскании процентов было принято к производству. На пропуск процессуальных сроков судом указано не было, и заявление рассматривалось по существу. В судебном заседании 31.10.2012 года было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В судебном заседании в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса это заявление не было рассмотрено. Об отказе в его удовлетворении ему стало известно из текста обжалуемого определения. Полагает, что срок пропущен не был.

Уполномоченный орган представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Кугушева В.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2004 года ЗАО "Агропромышленная фирма "Улыбино" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев В.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2011 года в отношении должника - ЗАО Агропромышленная фирма "Улыбино" конкурсное производство завершено.

Поскольку в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2011 года проценты конкурсному управляющему установлены не были, арбитражный управляющий Кугушев В.Н. обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кугушева В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит рассмотрению при наличии денежных средств, зарезервированных на счете должника, который подлежит закрытию до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, факт отсутствия у должника необходимых средств, исключает возможность установления выплаты процентов по вознаграждению, возмещение данных расходов за счет заявителя законом не предусмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты постановления от 23.07.2009 N 60 и от 17.12.2009 N 91, которыми определена правовая позиция по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются только за счет средств должника.

Учитывая, что мероприятия по реализации конкурсной массы и процедура конкурсного производства в отношении ЗАО АПФ "Улыбино" были завершены; определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению, вынесено 26.12.20111 года, определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле; 30.12.2011 года ЗАО АПФ "Улыбино" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не были зарезервированы, не были установлены судом и не были выплачены; с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражный управляющий Кугушев В.Н. не обратился в суд 24.07.2012 года, принимая во внимание факт отсутствия у должника необходимых средств, исключается возможность выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку взыскание процентов при данных обстоятельствах недопустимо, следовательно, отсутствует какая-либо целесообразность в установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, так как установление процентов по своей природе предполагает возможность дальнейшей реализации своего права на получение фиксированной суммы в счет выполненной работы.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как верно указано судом первой инстанции, если рассматривать вопрос об установлении процентов по вознаграждению как судебные расходы, то арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок, предусмотренной статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было указано на пропуск процессуальных сроков, а также, что его заявление рассматривалось по существу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции, установив, что требование заявителя не может быть удовлетворено по указанным арбитражным управляющим в заявлении основаниям, указал на возможность обращения с заявлением в общем порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако срок по которому был пропущен на момент подачи заявления.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании, в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено его письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку данное утверждение опровергается письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола судебного заседания от 31.10.2012 года следует, что от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, в котором впоследствии и выразил свое отношение к ходатайству, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что заявление (ходатайство) арбитражного управляющего не было рассмотрено (л.д. 75).

Иные доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом возражения основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-9334/2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко