Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-1832/12

г. Томск

02 мая 2012 г.

Дело N А67-6101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

При участии:

от конкурсного управляющего: А. Г. Разуваева, паспорт, определение от 29.11.2010 года, решение от 12.08.2011 года

от ИФНС России: Е. В. Назаровой, по доверенности N 03-31/09-00064 от 10.01.2012 года

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области

от 13 февраля 2012 года по делу N А67-6101/2010 (судья Ю. В. Цыбульский)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой"

(жалоба Федеральной налоговой службы от 28.12.2011 года на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим А. Г. Разуваевым обязанностей, установленных законодательством о банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" (далее - ООО "КЖБИ "Химстрой", ОГРН 1027000762117, ИНН 7014038215) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011 года ООО "КЖБИ "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден А. Г. Разуваев.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС, Инспекция) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КЖБИ "Химстрой" А. Г. Разуваева, как противоречащие положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.3-6).

Определением от 13.02.2012 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего А. Г. Разуваева, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов Порядка продажи имущества должника, как несоответствующее статьям 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. (л.д.60-66).

Не согласившись с определением, ИФНС в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего несоответствующим статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", жалобу в данной части удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не опосредовано какими-либо дополнительными условиями или действиями со стороны конкурсного управляющего. Руководитель организации без дополнительного напоминания со стороны конкурсного управляющего должен был передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Соответствующая обязанность руководителем должника не исполнена. Между тем, конкурсным управляющим не были предприняты меры по обращению в суд для привлечения руководителя должника к ответственности. Ввиду допущенного бездействия управляющим были нарушены сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Привлечение руководителя должника к ответственности за уклонение от исполнения обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации является обязанностью конкурсного управляющего (л.д.80-82).

Конкурсный управляющий ООО "КЖБИ "Химстрой" А. Г. Разуваев в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Управляющий указал, что затягивание процедуры банкротства по обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы, не произошло. Необходимость в привлечении руководителя должника к ответственности отсутствовала. Определение суда первой инстанции от 13.02.2012 года в обжалуемой части является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела, с правильным применением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если они нарушили права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицу, обратившемуся с жалобой на действия конкурсного управляющего, необходимо доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИФНС основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) А. Г. Разуваева по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия последним мер по привлечению руководителя должника ООО "КЖБИ "Химстрой" к ответственности за нарушение сроков передачи управляющему документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий А. Г. Разуваев предпринимал необходимые и достаточные меры для получения от руководителя ООО "КЖБИ "Химстрой" документации должника в соответствии с требованиями статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Передача указанной документации состоялась 24.08.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи документов N 03-54/386 от 24.08.2011 года.

ИФНС не обосновала со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что непринятие управляющим мер по привлечению директора должника к ответственности за задержку в передаче документов повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

При этом судом верно учтено, что нарушение сроков передачи документации составило 9 (девять) дней (определением от 12.08.2011 года А. Г. Разуваев утвержден конкурсным управляющим ООО "КЖБИ "Химстрой", а передача документации состоялась 24.08.2011 года).

С учетом изложенного, первой инстанцией сделан обоснованный вывод, что нарушение требований пункта 2 статьи 1 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не допущено.

Апелляционный суд также соглашается с позицией первой инстанции, что привлечение руководителя должника к ответственности за уклонение от исполнения обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что процедура привлечения руководителя к ответственности может повлечь возникновение у должника дополнительных расходов, связанных с ее проведением, что в рассматриваемом случае не может признаваться целесообразным и соответствующим интересов кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения в оспариваемой части. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2012 года по делу N А67-6101/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк