Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-102/13

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-18304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18304/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОРГН 1063801051203, ИНН 3801084488, местонахождение 665841, Иркутская область, г. Ангарск, 18-й мкр, д. 7, пом. 283) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, местонахождение 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании недействительным договора в части

третье лицо: Похабов Геннадий Гаврилович

(суд первой инстанции: Епифанова О.В),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Батура И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 07 октября 2011 года N 1 в части передачи права требования по кредитному договору от 07 февраля 2007 года N 23650, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Похабовым Г.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как договор уступки прав требований в оспариваемой части является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что личность кредитора по кредитному договору не имеет для должника существенного значения. Не согласен с выводом о том, что заключенный между сторонами договор не нарушает охраняемую законом банковскую тайну. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что условия договора уступка прав требований не нарушает прав Похабова Г.Г. как потребителя финансовых услуг и его положения как потребителя не ухудшаются, не соответствуют положения Закона "О защите прав потребителя".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" указало на необоснованную передачу по заключенному с ответчиком договору уступки прав требований (цессии) от 7 октября 2011 года N 1 права требования, возникшего на основании кредитного договора от 7 февраля 2007 года N 23650, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Похабовым Г.Г. Истец считает договор в части уступки права требования к Похабову Г.Г. по кредитному договору от 7 февраля 2007 года N 23650 не соответствует статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не установив нарушений закона при заключении оспоренного договора.

Данный вывод является правильным.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 857 Кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона о банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса банковскую тайну.

Тот факт, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не указывает на необходимость признания недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса договора уступки прав требований (цессии) от 7 октября 2011 года N 1 в части передачи права требования, возникшего на основании кредитного договора от 7 февраля 2007 года N 23650, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Похабовым Г.Г.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не указывает на обратное.

С учетом перечисленных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина