Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-10470/09

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А27-656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: Парамоновой Ю.А. по доверенности от 21.05.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юлии Павловны Базаровой (рег. N 07АП-10470/2009 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года (судья Лебедев В.В.) по делу NА27-656/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (ОГРН 10242001427910, ИНН 4215006401) по жалобе Юлии Павловны Базаровой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" Сергея Андреевича Афанасьева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - ООО "Росстройпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Сергей Андреевич Афанасьев.

Юлия Павловна Базарова, как кредитор по текущим платежам, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Росстройпроект" Афанасьева С.А., ссылаясь на нарушение последним пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, и просила привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации на 3 года и определить очередность удовлетворения её требования к должнику (т. 41, л.д.31-34).

Жалоба мотивированна тем, что в период с 02.08.2011 по 02.11.2011 Базарова Ю.П. перечислила на расчетный счет ООО "Росстройпроект" денежные средства в сумме 3 100 760,77 рублей, однако требование о возврате неосновательно полученных должником денежных средств конкурсный управляющий Афанасьев С.А.не исполнил, тем самым нарушил права кредитора по текущим платежам.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора Базарова Ю.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила определить очередность удовлетворения её требования к должнику. От требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности Базарова Ю.П. отказалась (т. 44, л.д.51).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 в удовлетворении жалобы Базаровой Юлии Павловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" Афанасьева Сергея Андреевича с требованием определить очередность удовлетворения требования Базаровой Юлии Павловны как кредитора по текущим платежам отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Базарова Ю.П. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу и определить очередность удовлетворения её требования, как кредитора по текущим обязательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание и не приостановил производство по жалобе Базаровой Ю.П. до установления требований Базаровой Ю.П. к должнику, возникших из обязательств неосновательного обогащения в размере 3 100 760,77 рублей, в Мысковском городском суде Кемеровской области в рамках гражданского дела. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий не отрицал факт получения денежных средств, однако доказательств их возврата не представил, в связи с чем арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Базаровой Ю.П.

Конкурсный управляющий ООО "Росстройпроект" Афанасьев С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в её удовлетворении, поскольку возникшие между конкурсным управляющим и Базаровой Ю.П. разногласия не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду наличия спора, касающегося установления обязательства должника возвратить Базаровой Ю.П. истребуемые денежные средства; судебный акт о взыскании задолженности с должника отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения денежного требования Базаровой Ю.П.; в настоящее время Мысковским городским судом Кемеровской области вынесено решение от 13.11.2012 об отказе в удовлетворении иска Базаровой Ю.П. о взыскании с ООО "Росстройпроект" неосновательного обогащения в сумме 3 100 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Базарова Ю.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Базаровой Ю.П. и её представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника и конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального акта Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства были проведены публичные торги по продаже имущества должника и Базарова Ю.П. признана победителем открытых торгов посредством публичного предложения.

19.05.2011 между ООО "Росстройпроект" и Базаровой Ю.П. заключены договоры купли продажи недвижимого имущества - здания фургонного цеха, площадью 1205,4кв.м., стоимостью 3 490 274,50 рублей, здания административно-бытового комплекса, площадью 492,9кв.м., стоимостью 2 439 725,5 рублей, здания малярного цеха, площадью 380,6кв.м., стоимостью 1 070 000 рублей, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. ДОК, 1 (т. 4, л.д.117-125).

По договорам купли-продажи Базарова Ю.П. уплатила продавцу задаток в сумме 380 250,01 рублей.

По условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества Базарова Ю.П. обязалась оплатить приобретенное на торгах имущество в общей сумме 7 000 000 рулей без учета задатка в размере 380 250,01 рублей в течение тридцати дней со дня подписания договоров, т.е. до 18 июня 2011 года.

В указанный срок Базарова Ю.П. обязательство по оплате стоимости имущества не исполнила, однако после указанного срока перечислила на расчетный счет ООО "Росстройпроект" по платежным поручениям N N 3001, 128814, 3002 от 02.08.2011, N 23 от 01.09.2011, N 25 от 02.11.2011 денежные средства в общей сумме 3 100 760,77 рублей (т. 41, л.д.109-113).

02.03.2012 между ООО "Росстройпроект" и Базаровой Ю.П. заключено соглашение о порядке расчетов по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19 мая 2011 года, которым установлена обязанность Базаровой Ю.П. произвести окончательный расчет по договорам купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 518 989, 22 рублей в срок до 15 апреля 2012 года (т. 41, л.д.67-68).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о порядке расчетов от 02.03.2012 в случае отсутствия оплаты со стороны покупателя, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2012 считаются безусловно расторгнутыми с 16 апреля 2012 без дополнительных уведомлений, при этом фактически оплаченная покупателем денежная сумма в размере 3 481 010, 78 рублей возврату покупателю не подлежит.

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям N N 3001, 128814, 3002 от 02.08.2011, N 23 от 01.09.2011, N 25 от 02.11.2011 денежные средства в сумме 3 100 760,77 рублей являются неосновательным обогащением должника, удерживаемым последним без законных к тому оснований, Базарова Ю.П. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего и просила установить очередность удовлетворения своих требований к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что между Базаровой Ю.П. и конкурсным управляющим имеется спор, касающийся наличия задолженности по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19 мая 2011 года, и что бездействие конкурсного управляющего Афанасьева С.А. обусловлено отрицанием им самого факта наличия задолженности перед Базаровой Ю.П., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказав в удовлетворении жалобы Базаровой Ю.П., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 5 и пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право кредиторов по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Базарова Ю.П., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по текущим обязательствам, обратилась в арбитражный суд на правах кредитора по текущим платежам.

Однако доказательства в подтверждение наличия задолженности по денежным обязательствам, равно как и неправомерного бездействия арбитражного управляющего по непогашению этой задолженности или нарушения очередности её погашения, заявитель в материалы дела не предоставил.

Из содержания жалобы Базаровой Ю.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Афанасьева С.А. и его отзыва на жалобу следует, что между Базаровой Ю.П. и конкурсным управляющим имеется спор, касающийся не очередности удовлетворения требования Базаровой Ю.П. или пропорциональности его удовлетворения, а относительно наличия задолженности по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19 мая 2011 года, и на момент рассмотрения жалобы арбитражным судом первой инстанции имеющийся спор не был разрешен в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае защита прав заявителя может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности, о которой указывает заявитель в настоящей жалобе, вне рамок дела о банкротстве в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по жалобе и не отложил судебное разбирательство по жалобе до рассмотрения искового заявления Базаровой Ю.П. в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Как следует из материалов дела, в Мысковский городской суд Кемеровской области Базарова Ю.П. подала иск к ООО "Росстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как предметом рассматриваемой в рамках дела о банкротстве жалобы является нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам и (или) пропорциональности его удовлетворения.

Само по себе установление наличия задолженности ООО "Росстройпроект" перед Базаровой Ю.П. в порядке искового производства не будет свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, либо пропорциональности такого удовлетворения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по жалобе.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции был вправе продолжить судебное разбирательство по жалобе заявителя, а не откладывать его на другое время, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-656/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова