Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 07АП-1832/12

г. Томск

18 июля 2012 г.

Дело N А67-6101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Назаровой Е.В. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

конкурсного управляющего Разуваева А.Г., лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-1832/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6101/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" (ОГРН 1027000762117, ИНН 7014038215) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" Александра Григорьевича Разуваева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" (далее - ООО "КЖБИ "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 16.03.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Разуваева А.Г., выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов перечня подлежащего реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. и необращении к собранию кредиторов за утверждением начальной цены продажи имущества; опубликовании сообщения о продаже имущества должника (лот N1- автомобиль Волга ГАЗ-3102, лот N 2 - трактор МТЗ-81.1, лот N 3 - парогенератор электрический электродный ПЭЭ-250, лот N 4 трансформатор сварочный ТДФЖ-2002) посредством открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения имущества, тогда как данное имущество подлежит продаже одним лотом на открытых торгах в форме аукциона; необоснованном привлечении оценщика для оценки имущества стоимостью менее 100 тыс. руб.; выставлении имущества на торги посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статей 20.3, 110, 129, 130 (пункту 5), 139 Закона о банкротстве, пункту 3.1 раздела 3 Порядка продажи имущества ООО "КЖБИ "Химстрой", направлены на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2012 в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваева А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ФНС России считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства при продаже имущества должника. В обжалуемом определении суд указал, что оспариваемые действия конкурсного соответствуют статье 139 Закона о банкротстве, Порядку продажи имущества должника, а также целям конкурсного производства, что не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 4.2 раздела 4 Порядка продажи имущества ООО "КЖБИ "Химстрой", уполномоченный орган считает, что имущество должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее, чем 100 тысяч рублей, подлежало продаже посредством публичного предложения, исходя из начальной цены продажи имущества должника, установленной собранием кредиторов. Однако конкурсный управляющий собранию кредиторов не представил для утверждения перечень такого имущества с указанием его балансовой стоимости, сроков опубликования сообщения, периоде продажи и начальной продажной цены, а опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012 сообщение о продаже посредством открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения имущества (отдельными лотами), включенного в Перечень N 2 Порядка и подлежащего продаже на открытых торгах в форме аукциона одним лотом. Поскольку первые и повторные торги спорного имущества не проводились, то у конкурсного управляющего не имелось оснований для опубликования объявления о реализации имущества посредством публичного предложения. Выполненный конкурсным управляющим расчет цены продажи имущества посредством публичного предложения является неправильным.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий был не вправе предлагать собранию кредиторов на утверждение Положение о продаже имущества, содержащее в себе противоречивые по содержанию и не соответствующие законодательству условия продажи имущества должника,

Конкурсные кредиторы, представитель собрания кредиторов Колодяжный А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилитсь, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда от 04.05.2012 без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "КЖБИ "Химстрой" проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи.

Согласно инвентаризационной описи N 6 от 26.09.2011 в конкурсную массу включены трансформатор св. ТДФЖ-2002 остаточной стоимостью 75 843 руб., трактор МТЗ-82.1 остаточной стоимостью 0 руб., Волга ГАЗ-3102 остаточной стоимостью 0 руб. (т.1, л.д. 108).

Из справки главного бухгалтера должника от 20.10.2011 N 03-54/42 следует, что парогенератор электрический электродный ПЭЭ-250 был получен по товарно-транспортной накладной N 373 от 22.09.2010, оприходован в бухгалтерском учете на балансовом счете 10.3 (материалы) по цене 81 313,56 руб. и при вводе парогенератора в эксплуатацию списан с бухгалтерского учета (л.д. 109).

Собранием кредиторов ООО "КЖБИ "Химстрой" от 21.12.2011 большинством голосов принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника с учетом изменений и дополнений, предложенных уполномоченным органом (л.д. 72-75).

Пункт 1.7 указанного Порядка предусматривает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, реализуется посредством публичного предложения. В данном случае первоначальная цена устанавливается равной рыночной стоимости согласно оценки независимого оценщика.

Конкурсный управляющий Разуваев А.Г. привлек специалиста-оценщика и провел оценку имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Согласно отчету оценщика - ООО "АРТ-МАСТЕР" от 24.01.2012 N 140.1/11 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость указанного выше имущества составила 302 000 руб., в том числе: Волга ГАЗ-3102 - 74 000 руб., Трактор МТЗ-82.1 - 77 000 руб., Парогенератор электрический электродный ПЭЭ-250 - 32 000 руб., Трансформатор сварочный ТДФЖ-2002 - 119 000 руб., рыночная стоимость указанного имущества при реализации его единым лотом составила 241 600 руб.

Суд первой инстанции установив, что по Положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов от 21.12.2011, реализация имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, осуществляется посредством публичного предложения и ни из Положения, ни из наименования имущества не усматривается, что сделки по продаже имущества являются взаимосвязанными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Разуваева А.Г. по реализации имущества должника - автомобиля Волга ГАЗ-3102, трактора МТЗ-82.1, парогенератора электрического электродного ПЭЭ-250, трансформатора сварочного ТДФЖ-2002, поскольку указанные действия не противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве, Порядку продажи имущества, утвержденному собранием кредиторов от 21.12.2011, и соответствуют цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о несогласовании конкурсным управляющим с собранием кредиторов перечня имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., не соответствует действительности.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 21.12.2011 конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен отчет о своей деятельности, итоги инвентаризации имущества должника (акты), перечень имущества N 1 и перечень N 2, переданные для оценки (л.д. 72-75). Сведения о балансовой стоимости имущества отражены в инвентаризационных описях, а о самой инвентаризации имущества - в разделе 2 Порядка продажи имущества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы уполномоченного органа о несогласовании конкурсным управляющим с собранием кредиторов начальной продажной цены реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. и привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника. Утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи имущества должника (пункт 1.7. Порядка) свидетельствует об обратном.

Ссылку ФНС России на нарушение конкурсным управляющим пункта 3.2 Положения о порядке продажи имущества, выразившееся в опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о продаже имущества отдельными лотами, а не одним лотом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из указанного Положения и приложения к нему (Перечня N 2) такой вывод не следует.

Уполномоченный орган не представил доказательств в подтверждение суждения о том, что реализация имущества одним лотом привела бы к получению максимальной выручки по сравнению с полученной выручкой от продажи этого же имущества отдельными лотами, равно как и не опроверг вывод оценщика, содержащийся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 24.01.2012 N 140.1/11, о достижении максимальной выручки при реализации имущества, входящего в перечень N 2, отдельными лотами.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод уполномоченного органа о неправильном расчете конкурсным управляющим в объявлении о реализации имущества цены подлежащего реализации имущества посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4.5 Порядка продажи имущества ООО "КЖБИ "Химстрой" при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах в форме публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества должника снижается на 10% каждые 7 календарных дней от начальной цены на каждом последующем этапе до достижения минимальной продажной цены в размере 50% от начальной продажной цены на открытых торгах.

Соответственно, по лоту N 1 начальная цена продажи имущества на каждом последующем этапе снижения цены по правилам пункта 4.5 Положения составит: 09.04.2012 - 74 000 руб.; 16.04.2012 - 66 600 руб. (74 000 - 7400); 23.04.2012 - 59 200 руб. (66 600-7400); 30.04.2012 - 51 800 руб. (59 200-7400); 07.05.2012 - 44 400 руб. (51 800 - 7400); 14.05.2012 - 37 000 руб. (44 400 - 7400);

по лоту N 2: 09.04.2012 - 77 000 руб; 16.04.2012 - 69 300 руб. (77 000 - 7700); 23.04.2012 - 61 600 руб. (69 300 - 7700); 30.04.2012 - 53 900 руб. (61 600 - 7700); 07.05.2012 - 46 200 руб. (53 900 - 7700); 14.05.2012 - 38 500 руб. (46 200 - 7700);

- по лоту N 3: 09.04.2012 - 32 000 руб.; 16.04.2012 - 28 800 руб. (32 000 - 3200); 23.04.2012 - 25 600 руб. (28 800 - 3200); 30.04.2012 - 22 400 руб. (25 600 - 3200); 07.05.2012 - 19 200 руб. (22 400 - 3200); 14.05.2012 - 16 000 руб. (19 200 - 3200);

- по лоту N 4: 09.04.2012 - 119 000 руб.; 16.04.2012 - 107 100 руб. (119 000 - 11900); 23.04.2012 - 95 200 руб. (107 100 - 11900); 30.04.2012 - 83 300 руб. (95 200 - 11900); 07.05.2012 - 71 400 руб. (83 300 - 11900); 14.05.2012 - 59 500 руб. (71 400 - 11900).

Ссылку уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий был не вправе опубликовывать объявление о реализации имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью.

Определение собранием кредиторов порядка продажи и утверждения положения о реализации имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей без проведения торгов действующему законодательству не противоречит (п.п. 1, 5, 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Обжалуя действия конкурсного управляющего в части предложения собранию кредиторов на утверждение Положения о продаже имущества, содержащее в себе противоречивые по содержанию условия, уполномоченный орган не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены непосредственно конкурсным управляющим и не представил доказательств причинения ущерба уполномоченному органу и кредиторам от продажи имущества в порядке, установленном собранием кредиторов должника от 21.12.2011.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на правильность его выводов, изложенных в судебном акте, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2012 года по делу N А67-6101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк