Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-40816/12

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-117490/12-15-350

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-117490/12-15-350

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии"

(ОГРН 1037739468293, 115184, г. Москва, Новокузнецкая ул., д. 13, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер А-Тех"

(ОГРН 1089847335050, 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, д. 63, оф. 407)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.В. по доверенности от 22.06.2012 г. N НТ-1/2012

от ответчика: Ходыш С.А. выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер А-Тех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.195.457,53 руб. и неустойки в размере 141.127,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.195.457,53 руб. и неустойка в размере 70.000 руб.

В остальной части требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Карьер А-Тех" и Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб стороны ссылаются на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счета Общества с ограниченной ответственностью "Карьер А-Тех" и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 1.559.675,28 руб.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить имущественный ущерб заявителю.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" о принятии обеспечительных мер, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю, истцом не представлено.

Приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

При этом нарушение ответчиком гарантированных договорных обязательств само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое может быть использовано в целях погашения спорной задолженности, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания полагать, что при непринятии мер может быть затруднено исполнение принятого решения, апелляционная инстанция также не находит.

Что касается указания истца на наложение ареста на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет должника, то корреспондентский счет открывается в Банке России и с его помощью банк производит все расчетные операции по поручениям своих клиентов. Наложение ареста на денежные средства, находящихся на корреспондентском счете кредитной организации, повлечет негативные последствия для третьих лиц, и может нанести им значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, заявление Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын