Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-17293/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-25902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ананьев Е.М., лично; Шульга А.С., представитель по доверенности от 13.11.2012;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Евгения Михайловича (ОГРН 309165106900011, ИНН 860300794724), г.Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 г. по делу N А65-25902/2012 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ананьева Евгения Михайловича (ОГРН 309165106900011, ИНН 860300794724), г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ", г.Нижнекамск, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях путем приведения кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с группой видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Евгений Михайлович, г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившихся в отнесении земельного участка кадастровый N 16:30:010803:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, муниципальное образование город Нижнекамск, площадью 20 000 кв.м. к 9 группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий" строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок";

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ" об обязании в месячный срок по вступлении в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и интересов Ананьева Евгения Михайловича путем определения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый N 16:30:010803:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, муниципальное образование город Нижнекамск, площадью 20 000 кв.м. в соответствии с 6 группой видов разрешенного использования - "земельные участки гаражей и автостоянок" и внесении указанных изменений в Государственный кадастр недвижимости с 01.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 16:30:010803:8, площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, имеет вид разрешенного использования - "для размещения автокомплекса".

Согласно Типовому перечню видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", земельный участок с кадастровым номером 16:30:010803:8 отнесен к 9 виду разрешенного использования, который включает в себя, в том числе, "...земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок..."

В связи с чем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:8 была рассчитана, исходя из 9 вида разрешенного использования, и составила 36 306 800 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости составил 1815,34 рублей за 1 кв.м.

Истец полагая, что спорный земельный участок должен быть отнесен к 3 виду разрешенного использования, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи земельного участка в аренду под автостоянку.

При этом, по договору купли - продажи от 17.10.2005 г. истец приобрел объект незавершенного строительства - автокомплекс "Кама", состоящего из здания КПП застроенной площадью 66, 4 кв.м. и здания автомойки, застроенной площадью 274,5 кв. м.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом фотографии к таким доказательствам не относятся, поскольку фотоматериалы выполнены неустановленным лицом на неустановленном объекте.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение своих доводов фотографии, не являются допустимыми доказательствами, поскольку на данных фотографиях не указано где они были сделаны, какие объекты зафиксированы на данных фотографиях, невозможно определить объекты, зафиксированные на них.

Согласно Типовому перечню к 3 виду разрешенного использования относятся "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", а именно: "земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта... земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Как верно установлено судом первой инстанции, для отнесения спорного земельного участка к 3 виду разрешенного использования по Типовому перечню - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", необходимо наличие соответствующего документа, в котором прямо указано, что земельный участок предназначен для хранения индивидуального транспорта для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что в государственном кадастре недвижимости ошибочно содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:30:010803:8 в части отнесения его к 9 виду разрешенного использования и установления соответствующей кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 г. по делу N А65-25902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Евгения Михайловича (ОГРН 309165106900011, ИНН 860300794724), г.Нижнекамск - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьева Евгения Михайловича (ОГРН 309165106900011, ИНН 860300794724), г.Нижнекамск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева