Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-27118/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-128843/11-58-819

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фин-Консалтинг", ООО "Премиум-Строй"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012

по делу N А40-128843/11-58-819

по иску ЗАО "АО ВИКТОРИЯ"

к ООО "Фин-Консалтинг", ООО "Премиум-Строй"

о признании договоров незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Фин-Консалтинг" - Бадалов Р.К. на основании приказа N 1 ООО "Фин-Консалтинг" от 18.11.2011, решения единственного участника ООО "Фин-Консалтинг" N1/2011 от 17.11.2011;

от ООО "Премиум-Строй" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премиум-Строй", ООО "Фин-Консалтинг" о признании договора займа от 29.02.2008 N14 ВХ и договора цессии от 12.08.2010 N 1/2010-Ц недействительными сделками в силу их ничтожности.

Определением от 28.02.2012 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО "Премиум-Строй" и ООО "Фин-Консалтинг" подлинные оспариваемые договоры. Указанные договоры должны были быть представлены в судебное заседание 14.05.2012.

Указанное определение ответчиками исполнено не было, в связи с чем суд определением от 14.05.2012 повторно истребовал у ответчиков вышеуказанные договоры и установил срок их представления до 26.07.2012.

Поскольку ответчики не предоставили истребуемые доказательства, в судебном заседании 26.07.2012 суд определил взыскать с ООО "Премиум-Строй" и ООО "Фин-Консалтинг" судебный штраф в размере 30 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобы ответчиков в связи с тем, что они поданы по истечении срока на их подачу.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу жалоб, ответчики обратились с жалобами в ФАС МО, не приложив к ним самих апелляционных жалоб с их приложениями. При этом такие жалобы приняты и рассмотрены ФАС МО.

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и от 31.08.2012 отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 и от 23.11.2012, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.

Определениями от 10.12.2012 и от 14.01.2013 по указанию ФАС МО дело по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Фин-Консалтинг", ООО "Премиум-Строй" было назначено апелляционным судом, а именно на 21.01.2013.

При этом у ответчиков были запрошены тексты апелляционных жалоб, поскольку при обращении в кассационную инстанцию ответчиками не были приложены возвращенные им апелляционным судом апелляционные жалобы, и кассационные жалобы рассмотрены ФАС МО при отсутствии в материалах дела самих обжалуемых апелляционных жалоб.

Никаких заявлений от ответчиков не поступило, никаких действий они не произвели.

В связи с непредставлением по требованию суда текстов апелляционных жалоб их заявителями, надлежащим образом извещенными о месте и времени заседания и не явившимися на него, апелляционный суд вынужден был отложить судебное заседание при отсутствии возможности рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков, а именно в связи с отсутствием в материалах дела их текстов.

Апелляционным судом вновь были затребованы у ответчиков оригиналы мотивированных апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-128843/11-58-819 с указанием, что представить их необходимо заблаговременно (до 14.02.2013).

При этом ответчикам судом было разъяснено, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако никаких заявлений от ответчиков к указанной дате не поступило, никаких действий они повторно не произвели.

На судебное заседание 18.02.2013 явился лишь представитель ООО "Фин-Консалтинг", который лишь непосредственно в судебном заседании представил текст своей апелляционной жалобы (без прежних отметок суда), в которой указывает, что в определении об истребовании доказательств от 14.05.2012 г. не указан срок их предоставления; что представитель ООО "Фин-Консалтинг" указал на то, что истребованные судом в рамках настоящего спора договоры находятся в материалах другого дела, и ответчик не смог изъять данные документы, ответчик до последнего пытался своими силами найти истребованные документы и предоставить их суду, однако сделать этого не получилось; что поскольку поиски данных документов заняли продолжительное время, ответчик не смог своевременно уведомить суд о невозможности предоставления истребованных документов, однако сделал это в судебном заседании; что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставления доказательств, подтверждающих позицию истца; что ввиду добросовестного отношения к требованиям суда, максимальным попыткам исполнить судебный запрос, оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

ООО "Премиум-Строй" в очередной раз в суд (как и в суд первой инстанции) не явилось, определение суда не исполнило (как и определения суда первой инстанции).

Довод представителя ООО "Фин-Консалтинг" о том, что ООО "Премиум-Строй" и ООО "Фин-Консалтинг" являются одним и тем же лицом, документально не подтвержден.

В связи с тем, что ООО "Премиум-Строй" апелляционную жалобу в материалы дела, несмотря на требования суда, не представило, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, о чем оно было предупреждено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба ООО "Премиум-Строй", подписанная полномочным лицом с приложением документов, подтверждающих соответствующие полномочия, и она не представлена апелляционному суду, применительно к п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ она подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Фин-Консалтинг" рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Премиум-Строй", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фин-Консалтинг" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы ООО "Фин-Консалтинг" в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фин-Консалтинг", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Закрытое акционерное общество "АО ВИКТОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" о вышеуказанном предмете (с учетом принятого уточнения).

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд в порядке ст.66 АПК РФ определением от 28.02.2012 истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (ОГРН5077746679930), Общества с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" (ОГРН 1067758892915) следующие подлинные документы - договор займа N 14/ВХ от 29.02.2008 г. (между ООО "Премиум-Строй" и ЗАО "АО ВИКТОРИЯ"), договор N 1/2010-Ц от 12.08.2010 г. об уступке права требования (между ООО "Премиум-Строй" и ООО "Фин-Консалтинг").

Данные документы должны были быть представлены в судебное заседание, назначенное на 14.05.2012.

Однако в ходе судебного заседания от 14.05.2012 ответчик ООО "Фин-Консалтинг" запрос суда не исполнил, а его представитель пояснил, что ему не передали истребованные документы (протокол судебного заседания от 14.05.2012 - л.д. 61).

ООО "Премиум-Строй", будучи извещенным о дате, времени и месте проведения заседания, назначенного на 14.05.2012, что подтверждается поступившим в суд почтовым уведомлением (л.д. 41), в заседание не явилось, запрос суда не исполнило и каких-либо пояснений по причинам неисполнения запроса суду не представило.

Ввиду неисполнения ответчиками запроса, указанного в определении от 28.02.2012, арбитражный суд 14.05.2012 непосредственно в судебном заседании и определением от 14.05.2012 повторно истребовал у ответчиков вышеуказанные договоры и установил срок их представления - 26.07.2012.

При этом суд обратил внимание Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (ОГРН 5077746679930), Общества с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" (ОГРН 1067758892915) на то, что в случае повторного неисполнения запроса, указанного в определениях от 28.02.2012 и от 14.05.2012, арбитражным судом будет рассмотрен вопрос о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (ОГРН5077746679930), на Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" (ОГРН 1067758892915) судебных штрафов за неисполнение запросов суда непосредственно в судебном заседании, назначенном на 26.07.2012 (л.д. 63).

К дате судебного заседания от 26.07.2012 ответчики повторно не исполнили запрос суда.

При этом представитель ООО "Фин-Консалтинг" пояснил, что приложил максимум усилий, но исполнить запрос не представилось возможным, т.к. истребованные судом в рамках настоящего спора договоры находятся в материалах другого дела и ответчик не смог изъять данные документы; что ответчику не предоставили для ознакомления материалы дела, в котором находится подлинный договор цессии.

Руководствуясь частью 1 и частью 2 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", пунктом 9 статьи 66, пунктом 1 статьи 119 АПК РФ АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев в ходе судебного заседания от 26.07.2012 вопрос о наложении штрафа на ООО "Фин-Консалтинг" и ООО "Премиум-Строй", исходя из того, что ответчики дважды не исполнили запросы суда, связанные с рассмотрением настоящего спора и не привели суду уважительных причин не исполнения запросов, и не представили каких-либо доказательств обосновывающих невозможность исполнения запросов суда, сделав вывод о наличии оснований для наложения на ответчиков судебного штрафа.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, соответственно, для признания его определения незаконным.

Доводы жалобы о том, что ООО "Фин-Консалтинг" предпринимало фактически меры к исполнению требований суда, не подтверждены документально. При этом его представитель лишь заявляет о принятии таких мер, что само по себе не является доказательством.

Представитель ООО "Фин-Консалтинг", в обоснование незаконности и необоснованности наложения штрафа за повторное неисполнение требований суда заявляя, что в определении об истребовании доказательств от 14.05.2012 г. не указан срок предоставления истребуемых судом документов, намеренно вводит апелляционный суд в заблуждение.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.05.2012 (т.1 л.д.67) следует, что на нем участникам заседания, в том числе и представителю ООО "Фин-Консалтинг" Федюкову Ю.Ю., судом было объявлено, что проведение собеседования и предварительное судебное заседание переносится на 26.07.2012 на 15 ч. 45 мин. В нем же указано, что суд предлагает сторонам исполнить запрос, предупредив представителя ООО "Фин-Консалтинг" по факту неисполнения запроса суда о последствиях повторного неисполнения в виде рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Соответствующая информация о дате и времени судебного заседания 26.07.2012, 15:45, Зал судебных заседаний N 4068, размещена судом первой инстанции 27.05.2012 на официальном сайте Интернет.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал о том, до какого срока ему уже по повторному требованию суда необходимо было исполнить запрос, что он добросовестно отнесся к требованиям суда, принял максимальные попытки исполнить судебный запрос, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан исполнять требования суда по предоставлению доказательств, подтверждающих позицию истца, противоречит ст.66 АПК РФ, при том что он является стороной затребованных договоров и участником связанных с ним отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фин-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Премиум-Строй" оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-128843/11-58-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фин-Консалтинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов