Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-674/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А03-16125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.А. Пипунырова по доверенности от 10.11.2012, паспорт, Псарева В.В. по доверенности от 10.10.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А03-16125/2012 (судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Легион" (ОГРН 1112225000755, ИНН 2221183525, 656037, г. Барнаул, ул. Ярных, д. 83, оф. 303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1122225001634, ИНН 2225128067, 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 51-105)

о взыскании задолженности в размере 327331,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Легион" (далее - истец, ООО "АСК Легион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Первая строительная компания") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 08.08.2012 N 1-ОС/12 в размере 327331,65 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 30.11.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не выполнил в установленный срок определенный договором объем подрядных работ, а поскольку договором подряда не предусмотрено поэтапной оплаты выполненных работ, то в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ООО "Первая строительная компания" обязанности по их оплате не возникло.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АСК Легион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно. Также ответчик в отзыве на жалобу заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Псарев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представители просил решение суда оставить без изменения.

Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая строительная компания" (генподрядчиком) и ООО "АСК Легион" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ от 08.08.2012 N 1-ОС/12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по огнезащитной обработке металлоконструкций строящейся входной группы при перепланировке 1-го этажа и подвала торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" согласно проекту, комбинированным огнезащитным покрытием для стальных конструкций "Изовент-М" толщиной 13,7 мм по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47 а, генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Объем работ по договору составляет 446 кв.м.

Разделом 2 договора подряда определена стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда генподрядчик не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счет подрядчика аванс в размере 420000 руб.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчик оплачивает подрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по огнезащитной обработке в объеме 293 кв.м.

ООО "Первая строительная компания" произвело частичную оплату в размере 420000 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 03.09.2012.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012, N 1 от 28.09.2012 на общую сумму 747331,65 руб. Формы КС-2, КС-3 не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

12.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением комиссионно проверить выполненный объем работ, подписать акт о приемке выполненных работ и выполнить договорные обязательства по оплате, которое ответчиком оставлено без ответа.

С учетом произведенной ООО "Первая строительная компания" частичной оплаты в размере 420000 руб. задолженность ответчика составила 327331,65 руб.

В связи с неисполнением ООО "Первая строительная компания" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "АСК Легион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий представленного в материалы дела договора правомерно признал его заключенным, а возникшие между сторонами правоотношения - подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.4 договора подряда установлена обязанность генподрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчик оплачивает подрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ.

При этом пункт 2.1 устанавливает общую стоимость работ с приложением соответствующей локальной сметы.

Раздел 2 содержит порядок и условия оплаты работ и взаиморасчетов сторон. Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что генподрядчик в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оплачивает подрядчику сумму, в размере стоимости выполненных работ с зачетом выплаченного аванса, указанного в пункте 2.3 настоящего договора с удержанием в качестве гарантии 5% от цены работ.

Согласно пункту 2.5 договора подряда окончательный расчет между сторонами в размере 5% от цены работ производится с момента подписания акта приемки-сдачи генподрядчиком, устранения замечаний и недостатков, обнаруженных генподрядчиком при приемки работ, предоставление генподрядчику всей исполнительной документации, сертификатов и паспортов на материалы.

Согласно пункту 5.1 договора подряда сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представленных подрядчиком генподрядчику в двух экземплярах акта о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора от 08.08.2012 следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что выполненный этап работ, оформленный в акте выполненных работ, подлежит оплате генподрядчиком не позднее чем через 10 дней после подписания акта, что также подтверждается наличием в договоре иных условий в случае оформления актом полностью завершенных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Первая строительная компания" по договору подряда расчеты производились, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение об оплате работ N 215 от 03.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре подряда на выполнение строительных работ стороны предусмотрели обязанность генподрядчика оплачивать фактически выполненные работы не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет производиться в срок, предусмотренный пунктом 2.5 договора. При этом отсутствие в договоре четкой регламентации наличия или отсутствия промежуточных этапов работ, не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, в том числе при наличии в материалах дела сведений о невозможности выполнить оставшуюся часть работ подрядчиком из-за препятствий заказчика в этом, не опровергнутых ответчиком.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил полный объем работ по договору по праву отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора подряда от 08.08.2012 N 1-ОС/12, выступающий в роли заказчика ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 на сумму 747331,65 руб. Данный акт ответчиком не подписан, вместе с тем мотивированного отказа от его подписания от него не поступило, чем им нарушены требования пункта 5.2 договора подряда, так как во исполнение своих обязательств по договору подряда от 08.08.2012 истец неоднократно направлял ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 747331,65 руб.

Факт выполнения ООО "АСК Легион" работ, предусмотренных договором подряда в заявленном в данном деле размере, также подтвержден актом от 16.10.2012 Испытательной пожарной лаборатории.

В данном случае, доказательств того, что ответчик организовал приемку результата выполненных работ после получения названных актов при участии представителя истца, материалы дела не содержат. Также ответчиком в обоснование отказа в оплате спорных работ не представлены доказательства не выполнения заявленного в настоящем деле объеме работ, их некачественности либо доказательства того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в представленном в материалы дела акте.

Таким образом, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Установив такие обстоятельства арбитражный суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика 327331,65 руб. основного долга.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Первая строительная компания" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение требования им представлены дополнительное соглашение от 28.01.2013 к соглашению N 11 об оказании юридической помощи от 10.10.2012, расходный кассовый ордер N 1 от 29.01.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.01.2013 на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Псарёвым В.В. (адвокатом) и ООО "АСК Легион" (доверителем) 28.01.2013 заключено дополнительное соглашение к соглашению N 11 об оказании юридической помощи от 10.10.2012, согласно которому адвокат дополнительно принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя во взаимоотношениях его с ответчиком по делу N А03-16125/2012 ООО "Первая строительная компания" и оказать правовую помощь по изучению апелляционной жалобы ответчика, составлению отзыва на апелляционную жалобу и осуществлению представительства интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 14.02.2013 в 11-30 час.

Размер вознаграждения адвоката по указанному дополнительному соглашению составил 25000 руб., в стоимость вознаграждения входят суточные в размере 5000 руб. из расчета 2500 руб. в сутки.

В подтверждение несения расходов истцом представлены расходный кассовый ордер N 1 от 29.01.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.01.2013 на сумму 25000 руб. также представлены доказательства направления в адрес ответчика всех документов, обосновывающих требование о взыскании судебных расходов. Возражений по этим документам не поступило.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении несения расходов в рамках соглашения N 11 об оказании юридической помощи от 10.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2013, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Псаревым В.В. Данный представитель истца лично участвовал 14.02.2013 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск), в котором апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не было установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и его представителя либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Апелляционный суд, учитывая рекомендуемые адвокатской палатой Алтайского края (постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008) минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (от 1500 руб. за составление жалоб, 10000 руб. за составление сложных юридических документов, не менее 5000 руб. за представительство в судах апелляционной инстанции с учетом условия об оплате не менее чем в двойном размере в случае выезда адвоката в другой населенный пункт), приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции документально подтверждены, являются разумными и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А03-16125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Легион" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 25000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова