Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-5402/10

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А27-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" Каменева О.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 г. по делу N А27-12577/2009 о признании ООО "Август Риджен" несостоятельным (банкротом) (судья В.В. Лебедев)

(по жалобе ЗАО "Сибланд" на действия конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" Каменева О.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Август Риджен", город Кемерово ОГРН 1044205024049 ИНН 4205066602 (ООО "Август Риджен", должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. А определением суда от 08.09.2010 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Каменев Олег Васильевич.

29.12.2011 г. ЗАО "Сибланд" ссылаясь на нарушение его права как кредитора на получение информации о процедуре конкурсного производства должника в связи с предоставлением конкурсным управляющим неполного отчета, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2012 г.) жалоба была удовлетворена, судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" Каменева Олега Васильевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному кредитору в удовлетворении его жалобы.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что, его мнению, недостатки отчета о ходе конкурсного производства не препятствовали заявителю получать полную информацию о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях, в связи с чем не доказано нарушение прав кредитора действиями конкурсного управляющего; конкурсный кредитор был осведомлён о привлечении предыдущим управляющим независимого оценщика и стоимости его услуг; сведения о привлечении организации для обеспечения охраны имущества должника отражены в специальном разделе отчёта и указания данной информации в разделе о привлечённых лицах не требуется. Также конкурсный управляющий не согласился с недостатком отчёта в части неуказания процентного соотношения дебиторской задолженности, сославшись на последовательное появление дебиторов, которые погасили свою задолженность. Недостатки отчёта в части неуказания реквизитов счетов, с которых осуществлялся расход и на которые осуществлялся приход денежных средств, конкурсный управляющий объяснил тем, что достаточного количества денежных средств на счете должника не имеется, а все расчёты осуществляются конкурсным управляющим за счёт собственных средств. Конкурсный управляющий, согласившись с наличием недостатков в своём отчёте, однако указал, что эти недостатки не привели к нарушению прав конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, ЗАО "Сибланд" осведомлён о всех проводимых конкурсным управляющим мероприятиях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания заявитель, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Сибланд" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, сославшись на то обстоятельство, что представленные конкурсным управляющим Каменевым О.В. отчёт конкурсного управляющего от 07.12.2011 г. и отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.2011 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат всей подлежащей обязательному включению в данные отчёты информации, чем нарушены права ЗАО "Сибланд" на получение полной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя жалобу ЗАО "Сибланд" на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Каменевым О.В. требований, предъявляемых к составлению отчётов конкурсного управляющего, а также факта нарушения данными действиями прав и законных интересов кредитора по получению полной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрен открытый перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

Также в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22 мая 2003 г., N 299, и Приказом Минюста РФ "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 г., N 195, утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22 мая 2003 года, N 299, письменный отчет конкурсного управляющего является обязательным документом, целью которого выступает доведение до кредиторов полной информации о ходе конкурсного производства, что позволяет в свою очередь кредиторам делать выводы о работе управляющего и реализовывать свои права посредством подачи жалобы на действия управляющего (ст. 60 и ст. 145 Закона о банкротстве), заявлений о признании необоснованными судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства (ст. 20.7. Закона о банкротстве).

В случае же нарушения конкурсным управляющим установленных требований к полноте его отчётов нарушаются права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и получению сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав отчет управляющего от 07.12.2011 г. (л.д. 63-71, т. 21), апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении данного отчета. Так, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности", не указаны сроки действия договоров, заключенных с лицами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности. Отсутствие данной информации, в том числе, не позволяет кредиторам определить свою позицию относительно реализации права на признание произведенных управляющим расходов необоснованными (ст. 20.7. Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о независимом оценщике ООО "Маркетинг", который привлекался для проведения оценки имущества должника, в частности не указано наименование привлеченного специалиста, номер и дата договора, размер вознаграждения. Довод о привлечении ООО "Маркетинг" предыдущим арбитражным управляющим должника Алешиным А.А. обоснованно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего Каменева О.В. от формирования его отчета надлежащим образом.

Также обоснованно был отклонен довод конкурсного управляющего о достаточности указания сведений о наименовании договора и его реквизитах в разделе отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в отношении привлеченного конкурсным управляющим юридического лица для обеспечения охраны имущества, и отсутствии необходимости указания сведений о данном юридическом лице в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Суд исходил из общего понятия, указанного в данном разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В связи с чем основания для освобождения управляющего от исполнения обязанности по предоставлению информации кредиторам о наименовании лица и договоре, заключенным с привлеченным специалистом отсутствуют, так как кредиторы вправе знать данную информацию, с целью реализации права на оспаривание привлечение данного специалиста или размера расходов, связанных с его привлечением (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не указание управляющим в отчете в разделе сведения о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в нарушение типовой формы, утв. Приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 г., доли в общей задолженности (%) нарушило право кредитора на получение полной информации о структуре задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для освобождения конкурсного управляющего от составления отчётов в требуемой форме.

Судом также установлено, что в отчете об использовании денежных средств (л.д. 63-71, т. 21), не содержатся реквизиты счетов, с которых осуществлялся расходование и на которые осуществлялся приход денежных средств должника, как то предусмотрено типовой формой отчета об использовании денежных средств (утв. Приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 г.), что в свою очередь препятствуют кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего, в части учета денежных средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Сибланд" имел возможность получить всю необходимую информацию иным путем, кроме как из отчетов конкурсного управляющего, а также об осведомленности ЗАО "Сибланд" о всех мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего составлять отвечающие всем предъявляемым к ним требованиям отчёты в целях контроля за его деятельностью, а также обеспечения возможности кредиторам защищать свои права в ходе банкротства должника, в связи с чем возможность конкурсного кредитора ознакомиться каким-либо другим путём с интересующей последнего информацией не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности по надлежащему составлению и предъявлению отчётов. А неисполнение данной обязанности нарушает права кредиторов на получение полной информации, предусмотренные Законом о банкротстве, и является основанием для признания жалобы обоснованной согласно ст. 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03 февраля 2012 года по делу N А27-12577/2009 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года по делу N А27-12577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк