Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11482/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-14285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу N А03-14285/2012 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ИНН 2205002436, ОГРН 1022200705603)

третье лицо: Счетная палата города Барнаула

о взыскании 39 411 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее - ООО "Колос") о взыскании 39 411 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным завышением стоимости выполненных работ по замене окон в административном здании по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 230 по муниципальному контракту от 20.07.2011 и обоснованы положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Барнаула.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание акт проверки Счетной палаты г.Барнаула, из которого следует несоответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в акте от 17.08.2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 между Администрацией Ленинского района г. Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене окон в административном здании по адресу: ул. Георгия Исакова, 230 в соответствии с локальным сметным расчетом и передать Заказчику по акту приема-передачи, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета города в соответствии с п. 2.5 настоящего контракта. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 1.1).

Разделом 2 контракта сторонами согласованы цена контракта, условия оплаты и выполнения работ, согласно которым цена контракта составляет 1 300 500 рублей без НДС и определяется сметой, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта остается неизменной.

Выполнение работ осуществляется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Объем выполняемых подрядчиком работ определяется сметой. Заказчик оплачивает подрядчику обусловленную контрактом цену из средств бюджета города на расчетный счет подрядчика не позднее 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Выполненные работы приняты Администрацией по акту формы КС-2 от 17.08.2011 и оплачены по платежному поручению от 16.09.2011 N 1952648 в сумме 1 300 500 руб.

Проведенной Счетной палатой города Барнаула проверки стоимости выполненных ремонтно-строительных работ на объекте установлено несоответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в акте от 17.08.2011, о чем составлен акт контрольного обмера, которым установлено неправильное применение расценок (ТЕР). В результате перерасчета стоимости выполненных работ и уточнения расценок стоимость по замене окон составила 1261 088 руб. 23 коп.

Направленная истцом претензия от 03.09.2012 года N 0-7-20/803 о возврате излишне оплаченной суммы оставлена ответчиком удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательности получения ответчиком стоимости фактически выполненных и принятых без замечания работ.

Апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие соглашения между сторонами об изменении цены муниципального контракта. Основанием для расчетов между сторонами является сдача результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2011, справкой формы КС-3 от 17.08.2011, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству, подтверждается выполнение ответчиком работы по замене окон в административном здании по адресу: ул. Георгия Исакова, 230 сметной стоимостью 1 300 500 руб. в соответствии с муниципальным контрактом по ранее согласованной цене.

Заявляя о превышении стоимости работ в сумме 39 411 руб. 77 коп., истец ссылается на неправомерность применения расценок (ТЕР) при выполнении работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт заключен по результатам рассмотрения заявок от 07.07. 2011 по размещению заказчиком конкурсной документации, включающей в себя локальный сметный расчет, в связи с чем, установление в акте поверки от 31.08.2012 обстоятельств нарушения постановления Администрации Алтайского края от 17.01.2011 N 12 "О территориальных сметных нормативах" подрядчиком не соответствует действительности.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 по делу N А03-14285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко