Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-1866/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А03-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (апелляционное производство N 07АП-1866/12),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года по делу N А03-3608/2011 (судья Е.А. Сосин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании судебных расходов

по иску Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети", г. Рубцовск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Рубцовск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная", г. Рубцовск,

о взыскании 147 664 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о взыскании 134 081 руб. 49 коп. долга по договору N 370 от 01.07.2010 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2011 оставлено без изменения.

ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с МУП "Рубцовские тепловые сети" судебных расходов в сумме 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 с МУП "Рубцовские тепловые сети" в пользу ООО "Квартал" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации МУП "Рубцовские тепловые сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Квартал" оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Полагает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов, судом произведена объективная оценка работы представителей ООО "Квартал".

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде между ООО "БиС" (исполнителем) и ООО "Квартал" (заказчиком) был заключен договор N 051 от 10.05.2011, согласно которому исполнитель обязался ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком, осуществить из данных документов сбор доказательств, необходимых для рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела NА03-3608/2011, возбужденного определением судьи Арбитражного суда Алтайского края Сосина Е.А. от 15.04.2011 о принятии к производству искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" с требованием к заказчику о взыскании денежной суммы в размере 343 402,39 руб., а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по указанному делу.

В силу пункта 2.1.1 договора Исполнитель совершает от имени заказчика все необходимые в интересах заказчика процессуальные действия, в том числе наделяется правами: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим, рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; подписывать отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении иска; заключать мировое соглашение и соглашения по фактическим обстоятельствам; передавать свои полномочия представителя другому лицу (передоверие); пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, связанные с ознакомлением с документами, предоставленными заказчиком, осуществлением сбора доказательств необходимых для рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела, указанного в п. 1.1 договора, суммой в размере 30 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, связанные с представительством интересов заказчика в судебном заседании, либо в предварительном судебном заседание суммой в размере по 10 000 руб. за каждое судебное заседание либо предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом по делу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 82 000 руб. Данная сумма выплачивается заказчиком исполнителю за работы (услуги) по подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Алтайского края, сбору дополнительных доказательств, формирование правовой позиции по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, а при необходимости - за работы (услуги) по корректировке правовой позиции по делу с учетом доводов и возражений иных участников арбитражного процесса.

В подтверждение оказанных услуг ООО "Квартал" представило акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2011, 23.11.2011, от 14.10.2011, от 06.07.2011, от 10.06.2011, от 16.05.2011, от 06.06.2011, от 01.07.2011, от 04.07.2011, от 19.09.2011, от 10.10.2011, от 21.11.2011, от 14.12.2011, квитанции разных сборов N 257546 от 07.06.2011, N 093455 от 04.07.2011, N 093492 от 10.10.2011, N 093512 от 21.11.2011, N 093523 от 13.01.2012 на общую сумму 25 000 руб., платежное поручение N 194 от 15.07.2012 на сумму 127 000 руб., приказы N 1 от 31.08.2010, N 2 от 01.10.2010 о приеме на работу Бородулина В.П. директором и Бородулина Д.В. юристом ООО "БиС".

Согласно материалам дел, интересы ООО "Квартал" при рассмотрении дела N А03-3608/2011 представляли директор ООО "БиС" Бородулин В.П. и юрист ООО "БиС" Бородулин Д.В.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, ответчик по общему правилу вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявление ООО "Квартал", суд первой инстанции правильно установил, что договором N 051 от 10.05.2011, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями, платежным поручением, приказами подтверждаются факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 70 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела, объема выполненной представителями работы, оснований отложения судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 70 000 руб., является разумной.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что позиция по делу при надлежащем исполнении процессуальных обязанностей должна быть сформирована на стадии досудебной подготовки, однако представители ответчика в предварительном судебном заседании не участвовали, мотивированный отзыв на иск не представили, тем самым не исполнив обязанность по заблаговременному раскрытию своих доводов и подтверждающих их доказательств. Указанное обстоятельство также повлияло на длительность рассмотрения спора и характеризует объем проделанной представителями работы.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции об отсутствии у суда оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на законе.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года по делу N А03-3608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев