Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 07АП-1936/10

г. Томск

17 апреля 2012 г.

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Журавлевой В.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованных лиц ООО "Южком-Сервис": Воронкиной О.С. по доверенности от 30.03.2012, ООО "Единый расчетный центр" - без участия (извещено),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2012 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Южком" о признании недействительной сделки - соглашения от 01.07.2009 к договору N231/К/ВЦ/КЖКХ, сделок по перечислению денежных средств в размере 2 605 556,68 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 должник - муниципальное унитарное предприятие "Южком" г. Барнаул (далее МУП "Южком") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

МУП "Южком" 19.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "Единый расчетный центр") и МУП "Южком", в части: "Организация перечисляет 30% (тридцать процентов) от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения Центра, Оператора и Организации из средств, собранных Организацией в пользу клиента по услуге "Обслуживание ЖЭУ", на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", зафиксированный в Системе. При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" в платежном документе должно быть указано, что платеж производится за МУП "Южком" по договору N2 от 01 марта 2008 года. Оставшиеся денежные средства Организация перечисляет на расчетный счет Клиента, зафиксированный в Системе", а также о признании недействительными действий (сделок) по перечислению за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 денежных средств в сумме 2 605 556 руб. 68 коп., собранных в пользу МУП "Южком" по услуге "Обслуживание ЖЭУ", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис", зафиксированный в системе, совершенные Организациями Системы сбора и обработки платежей "Город", и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Южком-Сервис" в пользу МУП "Южком" 2 605 556 руб. 68 коп. и восстановления задолженности МУП "Южком" перед ООО "Южком-Сервис" в размере 1 549 358 руб. 95 коп. (2 605 556,68 - 1 056 197,73).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А03-17836/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2011 указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; в нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 170, пункта 12 части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указали мотивы, по которым отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы МУП "Южком" о необходимости применения при исчислении срока исковой давности статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также мотивы, по которым суды не применили данную норму права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее 12.07.2010 (даты открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего МУП "Южком" Олейника М.И.), а с настоящим заявлением по делу конкурсный управляющий Олейник М.И. обратился (19.04.2011) в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела арбитражному суду указано разрешить спор исходя из указанных в заявлении МУП "Южком" предмета и основания, руководствуясь при этом нормами материального права, подлежащими применению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 удовлетворено заявление МУП "Южком" о признании недействительным соглашения от 01.07.2009 к договору присоединения к Системе сбора и обработки платежей "Город" N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006, заключенное МУП "Южком" с ООО "Единый расчетный центр", в части: "Организация перечисляет 30% (тридцать процентов) от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения Центра, Оператора и Организации из средств, собранных Организацией в пользу клиента по услуге "Обслуживание ЖЭУ" на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", зафиксированный в Системе. При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" в платежном документе должно быть указано, что платеж производится за МУП "Южком" по договору N 2 от 01 марта 2008 года. Оставшиеся денежные средства Организация перечисляет на расчетный счет Клиента, зафиксированный в Системе". Соглашение от 01.07.2009 к договору присоединения к Системе сбора и обработки платежей "Город" N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006, заключенное МУП "Южком", ООО "Единый расчетный центр", признано недействительным, применены последствия недействительной сделки. С ООО "Южком-Сервис" в пользу МУП "Южком" взыскано 2 605 556 руб. 68 коп., восстановлена задолженность МУП "Южком" перед ООО "Южком-Сервис" в размере 2 605 556 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Единый расчетный центр" и ООО "Южком-Сервис" не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать МУП "Южком" в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 01.07.2009 к договору присоединения к Системе сбора и обработки платежей "Город" N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Южком-Сервис" мотивирована тем, что сделка по перечислению денежных средств между МУП "Южком" и ООО "Единый расчетный центр" фактически совершена 17.03.2008 при заключении дополнительного соглашения от 17.08.2008 к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006, а оспариваемое заявителем дополнительное соглашение от 01.07.2009 существующие отношения не изменяло, поскольку был изменен размер перечислений с 40% до 30%; МУП "Южком" оказанные услуги оплатило не в полном объеме; размер денежных средств, поступивших с июля 2009 года по декабрь 2009 года и подтвержденных первичными документами и вторичным банковским сводом составляет 2 601 123,60 руб.

По мнению ООО "Южком-Сервис", судом первой инстанции не рассмотрены доводы общества о наличии права требования ООО "Южком-Сервис" к МУП "Южком" исполнения договора N 2 от 01.03.2008, сроки исполнения договора, и, соответственно, очередность удовлетворения требований; в определении не отражены представленные в материалы дела доказательства. Суд не учел, что на день заключения оспариваемого соглашения 01.07.2009 ни одна из сторон не могла знать о нарушении прав других кредиторов, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком" возбуждено 25.12.2009; основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Вывод суда о наличии у МУП "Южком" иных кредиторов и неисполненных исполнительных производств на момент заключения дополнительного соглашения от 01.07.2009, не основан на доказательствах. Заявителем не представлено доказательств предъявления требований кредиторов к расчетному счету МУП "Южком" на момент заключения оспариваемой сделки.

ООО "Единый расчетный центр" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что резолютивная часть определения имеет неоднозначное толкование, из абзацев первого и второго следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявления МУП "Южком" в части, а в абзаце третьем суд признал дополнительное соглашение от 01.07.2009 недействительным в целом. Суд в абзаце 3 страницы 4 определения сделал вывод об удовлетворении заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако привел норму права, изложенную в п. 1 ст. 61.3 этого же Закона о банкротстве, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о мотиве определения, что противоречит ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что суд первой инстанции признал ООО "Южком-Сервис" заинтересованным лицом, располагавшим сведениями на момент заключения дополнительного соглашения от 01.07.2009 о неплатежеспособности МУП "Южком", не может влиять на возможность признания применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как предметом требования является признание недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 между МУП "Южком" и ООО "Единый расчетный центр". Доказательств того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, основания для удовлетворения заявления МУП "Южком" отсутствуют.

Конкурсный управляющий МУП "Южком" Олейник М.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, указывает, что ООО "Единый расчетный центр" является собственником Системы сбора и обработки платежей "Город", исполняет функцию организации расчетов между гражданами, управляющими организациями (ТСЖ) и поставщиками коммунальных ресурсов (услуг). При этом денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг на расчетный счет ООО "Единый расчетный центр" не поступают. Указанная организация только регулирует движение денежных средств по поручению управляющей организации - МУП "Южком", являющейся участником Системы. С целью организации постоянного денежного потока на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" в размере 30% получаемой выручки МУП "Южком" заключило оспариваемое соглашение от 01.07.2009, которое является сделкой, совершенной в интересах выгодоприобретателя ООО "Южком-Сервис". Указанная сделка оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Конкурсный управляющий МУП "Южком", ООО "Единый расчетный центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "Южком-Сервис" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Южком-Сервис", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "Южком", занимаясь управлением многоквартирными жилыми домами, являлось участником системы сбора платежей "Город" на основании заключенного между ООО "Единый расчетный центр" (центр) и МУП "Южком" (клиент) договора присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ (далее - договор присоединения от 14.07.2006 N231/К/ВЦ/КЖКХ).

01.07.2009 между ООО "Единый расчетный центр" и МУП "Южком" подписано дополнительное соглашение к договору присоединения от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ (далее - дополнительное соглашение от 01.07.2009), согласно которому пункт 2.5 договора изложен в новой редакции: "Организация перечисляет 1,5 % от общей суммы денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения центра, оператора и организации из общей суммы средств, собранных организацией в пользу клиента, на расчетный счет ООО "Вычислительный центр ЖКХ", зафиксированный в системе. Организация перечисляет 30 % от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения центра, оператора и организации из средств, собранных организацией в пользу клиента по услуге "Обслуживание ЖЭУ", на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", зафиксированный в системе. При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" в платежном документе должно быть указано, что платеж производится за МУП "Южком" по договору N 2 от 01.03.2008. Оставшиеся денежные средства организация перечисляет на расчетный счет клиента, зафиксированный в системе".

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в соответствии с условиями договора присоединения от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ и пункта 2.5 дополнительного соглашения от 01.07.2009 на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", минуя расчетный счет МУП "Южком", перечислены денежные средства в сумме 2 605 556 руб. 68 коп., и полагая, что заключенное дополнительное соглашение от 01.07.2009 и совершенные после его заключения действия по перечислению на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" 30 % денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Южком-Сервис" по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, МУП "Южком" посчитало спорные сделки подозрительными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МУП "Южком" в части, исходил из того, что на момент совершения сделки (действий) по перечислению денежных средств (с июля по декабрь 2009 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд также посчитал доказанным факт совершения сделок и действий в отношении заинтересованного лица и в его интересах.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 61.2, 61.3 и статью 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению основания для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору N 231/К/ВЦ/КЖКХ присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" в оспариваемой части - пункта 2.5 дополнительного соглашения (организация перечисляет 30% от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения Центра, Оператора и Организации из средств, собранных Организацией в пользу клиента по услуге "Обслуживание ЖЭУ" на расчетный счет ООО "Южком-Сервис") с точки зрения его соответствия положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

По правилам вышеназванной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами ООО "Мой дом", МУП "Энергетик", ООО "Барнаульский водоканал"; сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "Южком-Сервис", единственным учредителем которого является Бастрыкина Ирина Анатольевна, одновременно исполняющая обязанности главного бухгалтера МУП "Южком" на дату совершения сделки и которая также является супругой директора ООО "Южком-Сервис" Бастрыкина Валерия Васильевича (что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Южком-Сервис"), доказательства равноценного встречного исполнения по сделке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя материалам дела, с июля по декабрь 2009 года в рамках договора N 231/К/ВЦ/КЖКХ и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 (в части пункта 2.5) по указанию должника из средств, собранных в его пользу по услуге "Обслуживание ЖЭУ", на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" перечислено 2 605 556 руб. 68 коп. Сумма перечисленных денежных средств подтверждается вторичным банковским сводом распределения поступающих в пользу МУП "Южком" от жителей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в рамках Системы платежей "Город".

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве МУП "Южком" возбуждено 25.12.2009, а сделка по перечислению спорной суммы денежных средств совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (т.1, л.д. 12).

На момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств (01.07.2009) у ООО МУП "Южком", помимо ООО "Южком-Сервис", имелись иные кредиторы.

Так, в определении суда от 26.01.2010 о признании требований заявителя - ООО "Мой дом" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что у должника - МУП "Южком" по состоянию на 01.10.2007 имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее по договору от 30.09.2007 о переводе на ООО "Мой дом" долга МУП "Южком" по договору энергоснабжения N 1468 от 14.09.1997 по оплате услуг энергоснабжения перед ОАО "Барнаулэнерго", а также неисполненное денежное обязательство по договору от 31.12.2007 о переводе на ООО "Мой дом" долга должника за услуги энергоснабжения перед ОАО "Барнаулэнерго", начисленного за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по договору энергоснабжения N 1468 от 01.04.2007 в связи с неисполнением МУП "Южком" обязательств по оплате тепловой энергии (т.1, л.д. 13-15).

Таким образом, согласно определению суда от 26.01.2010 обязательства должника перед кредитором в размере 1 243 416,89 руб. по состоянию на 01.07.2009 уже существовали.

Наличие у ООО МУП "Южком" на дату заключения оспариваемого соглашения задолженности перед иными кредиторами подтверждается бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2009 года, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2009 кредиторская задолженность составляет 17 567 000 рублей, а также определениями суда об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве МУП "Южком".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сделка МУП "Южком", оформленная дополнительным соглашением от 01.07.2009, в пункте 2.5 которого должником дано указание на перечисление организацией 30% от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения Центра, Оператора и Организации из средств, собранных Организацией в свою (должника) пользу по услуге "Обслуживание ЖЭУ" на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", зафиксированный в Системе, и указание в платежном документе при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" того, что платеж производится за МУП "Южком" по договору N 2 от 01 марта 2008 года", соответствует признакам подозрительной сделки, в результате совершения которой отдельному кредитору - ООО "Южком-Сервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка является недействительной по указанному основанию.

Апелляционная инстанции считает, что указание в том же пункте 2.5 дополнительного соглашения от 01.07.2009 на то, что оставшиеся денежные средства Организация перечисляет на расчетный счет Клиента, зафиксированный в Системе, не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения в указанной части недействительным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьёй 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что с июля по декабрь 2009 года в рамках заключенного должником с ООО "Единый расчетный центр" договора N 231/К/ВЦ/КЖКХ и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 (пункта 2.5) ООО "Южком-Сервис" получило на свой расчетный счет 2 605 556 руб. 68 коп.

Следовательно, с ООО "Южком-Сервис" подлежит взысканию все полученное по сделке - 2 605 556 руб. 68 коп., а задолженность МУП "Южком" перед ООО "Южком-Сервис" в размере 2 605 556 руб. 68 коп. подлежит восстановлению.

Наличие задолженности в меньшем размере 1 549 358 руб. 95 коп. (2605556,68-1056197,73) конкурсным управляющим МУП "Южком" документально не подтверждено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.Требование МУП "Южком" о признании недействительными действий (сделок) по перечислению денежных средств на общую сумму 2 605 556,68 рублей за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, собранных в пользу МУП "Южком" по услуге "Обслуживание ЖЭУ" на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", зафиксированный в системе, совершенных Организациями Системы сбора и обработки платежей "Город": Городское ОСБ N 8203, г.Барнаул; Филиал "Барнаульский" ОАО "Собинбанк", г. Барнаул; ОАО КБ "Форбанк", г.Барнаул; ООО КБ "Алтйакапиталбанк", г. Барнаул; ОАО "МДМ" Банк; Барнаульский Почтамт УФПС Алтйаского края-Филиал ФГУП "Почта России"; Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнауле; АКБ "Зернобанк", г. Барнаул; ООО "Сибсоцбанк", г. Барнаул; Железнодорожный филиал АКБ "Зернобанк"; ОАО КБ "Региональный кредит"; Барнаульский филиал банка "Возрождение" (ОАО), г. Барнаул; Новоалтайский филиал ОСБ N 7292 г. Новоалтайск; Филиал "Алтай" АКБ "Моссстройэкономбанк" (ЗАО); ОАО АКБ "Росбанк", г. Барнаул; Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк", г. Барнаул; Филиал N 2214 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги; Барнаульский филиал ОАО "Банк Москвы" АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) Алтайский филиал; ОСБ 9002 г. Барнаула; Барнаульский филиал ОАО "АКБарс" Банк; Алтайский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Анатолия, 97; Доп. Офис Барнаульского филиала АКБ "Тусар" (ЗАО); КБ "Юниаструм Банк"; Новосибирский филиал ОАО "Русь-Банк"; Операционный офис ООО КБ "Алтайэнергобанк", г.Барнаул; Филиал ОАО "Транскредитбанк" в г. Барнауле; ООО "КБ "Тальменка-Банк"; Филиал ОАО "Бинбанк" в г. Барнауле; Филиал "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в г. Барнауле; ОАО КБ "Форбанк" офис ООО "Авиафлот-Барнаул"; Филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО); ООО "Телекомсервис"; ООО "Барнаульский" Филиал N 7 Мособлбанк (ООО) в г. Омск, удовлетворению не подлежит в связи с не подтверждением допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Довод ООО "Южком-Сервис" о том, что сделка между МУП "Южком" и ООО "Единый расчетный центр" фактически была совершена 17.03.2008, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Утверждение ООО "Южком-Сервис" о том, что размер денежных средств поступивших с июля по декабрь 2009 года на расчетный счет общества составляет 2 601 123,60 руб., а не 2 605 556,68 руб., не соответствует действительности.

При сопоставлении расчетов, приведенных конкурсным управляющим в своем заявлении, и ООО "Южком-Сервис" в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что спорной является сумма 4 433,08 руб.

Как следует из расчета ООО "Южком-Сервис", в августе 2009 года по договору N 2 от 01.03.2008 МУП "Южком" оплатило услуги на сумму 390 043,29 руб., в то время как конкурсным управляющим указана сумма 394 476,23 руб.

Согласно вторичному банковскому своду по МУП "Южком" за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 формы N 40 (на который ссылаются в своих расчетах конкурсный управляющий и ООО "Южком-Сервис") сумма отчислений ООО "Южком-Сервис" по договору N2 от 01.03.2008 составила 394 476,23 руб. (т. 1, л.д. 97).

Таким образом, доводы ООО "Южком-сервис" в указанной части не нашли своего документального подтверждения.

Утверждение ООО "Южком-Сервис" о недоказанности факта наличия на момент заключения дополнительного соглашения от 01.07.2009 у должника иных кредиторов, также не согласуются с материалами дела и не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем данное суждение не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, наличие у МУП "Южком" на дату совершения оспариваемой сделки кредиторов подтверждается вступившими в законную силу определениями суда об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве МУП "Южком" (т.1, л.д. 13-15, 58-60).

Фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в абзаце третьем резолютивной части определения о признании недействительным соглашения от 01.07.2009 полностью.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования судебного акта.

В нарушение вышеуказанных норм суд первой инстанций в резолютивной части определения от 13.02.2012 указал противоречивые выводы, а именно, в абзаце первом определения указал на частичное удовлетворение заявление МУП "Южком" о признании недействительным соглашения от 01.07.2009 к договору присоединения к Системе сбора и обработки платежей "Город" N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006, заключенного МУП "Южком" с ООО "Единый расчетный центр" в части: "Организация перечисляет 30% (тридцать процентов) от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения Центра, Оператора и Организации из средств, собранных Организацией в пользу клиента по услуге "Обслуживание ЖЭУ" на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", зафиксированный в Системе. При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" в платежном документе должно быть указано, что платеж производится за МУП "Южком" по договору N2 от 01 марта 2008 года. Оставшиеся денежные средства Организация перечисляет на расчетный счет Клиента, зафиксированный в Системе. В абзаце третьем резолютивной части определения суд признал недействительным соглашение от 01.07.2009 к договору присоединения к Системе сбора и обработки платежей "Город" N231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006, заключенное МУП "Южком", ООО "Единый расчетный центр".

Как следует из заявления МУП "Южком", уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом заявления является требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору присоединения к Системе сбора и обработки платежей "Город" N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006, заключенного МУП "Южком" с ООО "Единый расчетный центр" только лишь в части: "Организация перечисляет 30% (тридцать процентов) от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения Центра, Оператора и Организации из средств, собранных Организацией в пользу клиента по услуге "Обслуживание ЖЭУ" на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", зафиксированный в Системе. При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" в платежном документе должно быть указано, что платеж производится за МУП "Южком" по договору N 2 от 01 марта 2008 года. Оставшиеся денежные средства Организация перечисляет на расчетный счет Клиента, зафиксированный в Системе".

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право изменения, уточнения заявленных требований предоставлено только заявителю.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право суда по собственной инициативе изменять предмет или основание требования.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2012 года по делу N А03-17836/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" N 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006, заключенного муниципальным унитарным предприятием "Южком" с обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" в части пункта 2.5: организация перечисляет 30% (тридцать процентов) от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения Центра, Оператора и Организации из средств, собранных Организацией в пользу клиента по услуге "Обслуживание ЖЭУ" на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", зафиксированный в Системе. При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" в платежном документе должно быть указано, что платеж производится за МУП "Южком" по договору N 2 от 01 марта 2008 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис", г. Барнаул в пользу муниципального унитарного предприятия "Южком", г. Барнаул 2 605 556,68 руб. и восстановления задолженности муниципального унитарного предприятия "Южком", г. Барнаул перед обществом с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис", г. Барнаул в размере 2605 556,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев