Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11475/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-18277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (номер апелляционного производства 07АП-11475/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года по делу N А45-18277/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Товарищества собственников жилья "Заречное", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда", г. Новосибирск,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заречное" (далее - ТСЖ "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (далее - ООО УК ПСФ) об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом с подписанием акта приема-передачи:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: технические паспорта, в том числе на жилой дом, выданный Ростехинвентаризацией Новосибирского филиала, экспликации, поэтажные планы, разрешение на строительство, рабочий проект, пояснительная записка, исходные данные, основные рабочие чертежи; чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы механического оборудования, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов, акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, санитарный паспорт, разрешение на присоединение к мощности сети энергоснабжающей организации, отчеты о проведенных замерах сопротивления изоляции и фазы 0; заключение Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области по рабочему проекту; распоряжения об утверждении актов госкомиссии; распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт), исполнительную и проектную документацию, предъявляемую приемочной комиссии, в соответствии с которой, осуществлено строительство дома N 4 по ул. Заречная г. Новосибирска; постановление Мэрии г. Новосибирска о присвоении дому почтового адреса; акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.п.); акты ввода в эксплуатацию теплопотребляющей и электропотребляющей установок и приборов учета; акты ввода в эксплуатацию систем водоснабжения и канализирования дома; градостроительный план земельного участка; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту имущества, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы измерения шума и вибрации; документы, подтверждающие разрешенную мощность тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, разрешенную мощность по потреблению электроэнергии, разрешенный объем водопотребления и приема сточных вод; копии договоров с ресурсосберегающими организациями и прочими подрядными организациями; копии договоров на аренду общего имущества в жилом доме, акты подготовки жилого дома к сезонной эксплуатации, паспорта; акты устранения замечаний и нарушений, выданных Государственной жилищной инспекцией НСО и инспекцией Государственного строительного надзора, имеющихся до момента передачи жилого дома в управление ООО УК "Первого строительного фонда"; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); карточки учета паспортного стола; бухгалтерская документация: а) документ, подтверждающий балансовую стоимость, закрепленного за ООО УК "Первого строительного фонда" имущества и инженерных коммуникаций, относящихся к жилому дому N 4 по ул. Заречная г. Новосибирска; б) сводный отчет о сумме начисленных и собранных средств по статье капитальный ремонт, на жилые и нежилые помещения, на дату передачи указанной в настоящем уведомлении документации; в) оборотно-сальдовая ведомость по начислениям и оплатам в разрезе услуг по всем жилым и нежилым помещениям, с обязательным указанием номера помещения и собственника помещения, на дату передачи указанной в настоящем уведомлении документации; г) акты по остаточной стоимости строения (акт по форме ОС -1а), гарантийные письма и обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) по делу N А45-18277/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК ПСФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что применение пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку многоквартирный дом N 4 по ул. Заречная в г.Новосибирске принят в управление ответчиком на основании решения собственников помещений в данном доме (протокол от 01.08.2008), а не по результатам открытого конкурса по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению ООО УК ПСФ, применительно к пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения данного договора. Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 4 по ул. Заречная г. Новосибирска от лица, уполномоченного на то собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в адрес ООО УК ПСФ не поступало, следовательно, договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008, который не был расторгнут в установленном законом порядке, действует в настоящее время. Уведомление N1 от 23.09.2011 (т. 1 л. д. 16) направлено неуполномоченным лицом - ТСЖ "Заречное".

ТСЖ "Заречное" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 по делу N А45-18277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на свое право выбора способа управления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку своих представителей в заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Заречная, 4 в форме заочного голосования, было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Заречное", избран способ управления многоквартирным жилым домом с административными помещениями и подземной автопарковкой по ул. Заречная, 4 в Первомайском районе г. Новосибирска (т. 1 л. д. 10-13).

В адрес ответчика было направлено уведомление N 1 от 23.09.2011 (т. 1 л. д. 16), которым истец уведомил ООО УК ПСФ о принятии решения по смене формы управления домом и требованием в десятидневный срок передать техническую документацию, касающуюся общего имущества собственников многоквартирного дома. Письмо ответчиком получено, что следует, в том числе, и из апелляционной жалобы.

Ссылаясь на то, что ООО УК ПСФ письмом от 29.09.2011 ответило отказом в передаче документации, ввиду того, что полагает создание товарищества собственников жилья незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным жилым домом с административными помещениями и подземной автопарковкой по ул. Заречная, 4 в Первомайском районе г.Новосибирска - управление ТСЖ, создание ТСЖ "Заречное", пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания истребуемой истцом документации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложен отличный от ранее принятого и изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, подход в отношении права на односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из толкования норм жилищного законодательства, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Таким образом, доводы истца о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО УК ПСФ условий договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 и об отсутствии основания для его одностороннего расторжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего оказания истцом услуг не входит в предмет доказывания по делу, в связи с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д.4, проведенного в форме заочного голосования от 04.06.2011, принято решение о создании товарищества собственников жилья.

Доказательства того, что решения собственников оспорены в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

Учитывая, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года по делу N А45-18277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев