Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-15808/12

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-16357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС N 24 по Ростовской области: представители Табагуа И.Б. по доверенности от 09.01.2013., Смирнова О.Ю. по доверенности от 04.07.2012. от ООО "Поволжская транспортная компания": представитель Галявина М.А. по доверенности от 05.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-16357/2012 о признании незаконным решения налогового органа по заявлению ООО "Поволжская транспортная компания" (г. Саратов, ОГРН 1096194003707; ИНН 6168029184) к заинтересованному лицу МИФНС N24 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (далее - ООО "Поволжская транспортная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 24666 от 13.01.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-16357/2012 решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N24666 от 13.01.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2012 по делу N А53-16357/2012 Межрайонная ИФНС России N24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Поволжская транспортная компания" (ранее ООО "ИТЕКО Юг") необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие во 2 квартале 2011 у основных поставщиков услуг транспортной экспедиции ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления деятельности и для оказания заявленного вида услуг; не исчисление первоначально основными поставщиками услуг транспортной экспедиции ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" НДС по сделкам с ООО "ИТЕКО Юг" во 2 квартале 2011 г.; наличие у основных поставщиков услуг транспортной экспедиции ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" признаков "подставных организаций"; наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и агентом ОАО "ИНТЕКО"; отсутствие во 2 квартале 2011 г. у основных поставщиков услуг по цепочке - ООО "ВнешАвтоТранс", ООО "Автологистик", ООО "Такт" имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления деятельности и для оказания заявленного вида услуг, наличие у данных контрагентов признаков "подставных организаций"; опрошенные водители и собственники транспортных средств отрицают взаимоотношения с ООО "Перспектива" и ООО "ВояжЛогистик". В тексте апелляционной жалобы налоговый орган также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных новых доказательств по делу, в частности, протоколов допросов водителей по вопросу реальности рассматриваемых взаимоотношений с ООО "Перспектива" и ООО "ВояжЛогистик", которые к моменту рассмотрения обжалуемого решения не были получены согласно запросам инспекции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-16357/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Поволжская транспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЕКО Юг" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания".

Обществом в налоговый орган 20.07.2011 подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила: 873654 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" во 2 квартале 2011 года в сумме 19205477 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 30875 от 03.11.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

29.11.2011 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Указанные возражения рассмотрены налоговым органом 01.12.2011 в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Исполняющим обязанности заместителя начальника налоговой инспекции 13.12.2011 принято решение N 528 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 12.01.2012 вручена представителю общества.

13.01.2012 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта камеральной налоговой проверки от 03.11.2011, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий 13.01.2012 принял решение N 24666 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 205 477 руб., пени по НДС в сумме 381 629,04 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 3 841 095,40 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение N 15-14/1026, которым решение налоговой инспекции N 24666 от 13.01.2012 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 24666 от 13.01.2012, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика знакомиться с материалами проверки, что является незаконным и нарушает его права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции указал следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу подпункта 12, 13, пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Нормой пункта 2 статьи 102 Кодекса предусмотрено, что сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом и составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению налоговыми органами, как и иными органами и должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Суд первой инстанции установил, что инспекция ни к акту, ни к решению не представила обществу выписку из выписки банка ООО "Вояж-Логистик" направленную письмом и полученную за N 075215 от 27.10.2011 и общество не было ознакомлено с названным документом одновременно с актом проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Поскольку в рамках рассматриваемой налоговой проверки обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, невручение инспекцией копии из выписки банка ООО "Вояж-Логистик", одновременно с актом проверки от 03.11.2011 не является существенным нарушением права общества и не влечет признание незаконным решения налоговой инспекции, исходя из смысла ст. 101 НК РФ. Более того, общество в процессе рассмотрения материалов проверки не ходатайствовало о предоставлении указанного документа, об отложении рассмотрения материалов проверки или объявлении перерыва в целях получения копии указанного документа.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно нарушения инспекцией при проведении проверки ст. 101 НК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В проверяемом периоде общество осуществляло хозяйственные операции по сделкам с ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива".

Обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на материалы встречных проверок указанных контрагентов общества, из которых установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги письмом от 19.10.2011 сообщила, что ООО "Вояж-Логистик" состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, общество отчитывается по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года. Камеральными проверками ООО "Вояж-Логистик" не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС или участия в данных схемах.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары письмом от 05.10.2011 года сообщила, что ООО "Перспектива" представила документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары письмом от 19.10.2011 года сообщила, что ООО "Перспектива" относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011, численность по ЕСН за 2010 год составила 1 человек, схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Налоговым органом установлено, что ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" перечисляли денежные средства ООО "ВнешАвтоТранс".

Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области письмом от 21.10.2011 сообщила, что ООО "ВнешАвтоТранс" документы по требованию не представило, сообщив, об отсутствии взаимоотношений с ООО "Перспектива".

Налоговый орган исходил из того, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует отсутствие во 2 квартале 2011 г. у основных поставщиков услуг по цепочке - ООО "ВнешАвтоТранс", ООО "Автологистик", ООО "Такт" имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления деятельности и для оказания заявленного вида услуг, наличие у данных контрагентов признаков "подставных организаций"; а также отрицание опрошенными водителями и собственниками транспортных средств взаимоотношений с ООО "Перспектива" и ООО "ВояжЛогистик".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами налогового органа, исходя из следующего.

Из материалов дела и представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что между заявителем (принципал) и ОАО "ИНТЕКО" (агент) заключен агентский договор N Н-029 от 01.02.2010, в соответствии с которым агент обязуется оказывать посреднические услуги принципалу - заявителю при совершении последним перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания третьих лиц, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные им услуги. В силу условий указанного договора агент обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов в интересах принципала, а также от своего имени оформляет и предъявляет к оплате счета за перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание клиентов. Заявитель обязуется осуществлять перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание клиентов по договорам, заключенным агентом с клиентами.

Таким образом, агент ОАО "ИНТЕКО" осуществлял поиск и привлечение организаций, для которых налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.

Данные услуги в спорной части оказывались путем привлечения контрагентов ООО "Перспектива" и ООО "ВояжЛогистик".

Заявителем с ООО "Вояж-Логистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ВЛ-07 от 01.02.2010 года. В соответствии данным договором экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (заявитель) выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных перевозкой груза. Согласно пункту 2 договора экспедитор обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом по маршрутам, определенным клиентом, заключить от своего имени за счет клиента договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, обеспечить получение документов, требующихся для перевозки груза, проверить количество и состояние груза, уплатить пошлины, сборы, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Заявителю ООО "Вояж-Логистик" выставлены счета-фактуры, представлены акты выполненных работ с реестрами автоперевозок, заявки.

Обществом в материалы дела представлены выписки, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Кроме того, между заявителем и ООО "Перспектива" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ПР-07 от 01.02.2010 года. В соответствии данным договором экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных перевозкой груза. Согласно пункту 2 договора экспедитор обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом по маршрутам, определенным клиентом, заключить от своего имени за счет клиента договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, обеспечить получение документов, требующихся для перевозки груза, проверить количество и состояние груза, уплатить пошлины, сборы, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

ООО "Перспектива" выставило обществу счета-фактуры, а также акты. Обществом в материалы дела представлена выписка банка, подтверждающая оплату оказанных услуг по перевозкам.

Из материалов дела следует, что экспедиторские услуги оказывались и оплачивались согласно договорам, реальность оплаты услуг налоговым органом не опровергается; основанием для оплаты экспедиторских услуг являлись акты выполненных работ с реестрами автоперевозок, заявки, представленные в материалы дела.

На оплату оказанных услуг ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" выставлены счет-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиям ст. 169 НК РФ, рассматриваемые хозяйственные операции с указанными контрагентами надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете общества. Указанные обстоятельства, налоговым органом не оспариваются.

Суд исследовал представленные документы, подтверждающие оказанные услуги и пришел к выводу, что данные документы соответствуют установленной форме и отражают реальность хозяйственных операций.

Обществом в подтверждение реальности оказания транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам, представлены копии товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам, которые согласуются с реестрами автоперевозок, подписанными обществом и контрагентами ООО "Вояж-Логистик", ООО "Перспектива" во исполнение условий заключенных между ними договоров.

Указанные товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом с участием третьих лиц, с приложением оттисков штампов и печатей грузополучателей, грузоотправителей и перевозчиков, и являются безусловным доказательством реальности произведенных хозяйственных операций.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены письма крупнейших заказчиков транспортно-экспедиционных услуг - ООО "АШАН", ОАО "Пивоваренная компания Балтика", ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", ООО "ПепсиКО Холдинге", которые подтвердили реальность оказанных услуг по перевозке товара.

По итогам дополнительной проверки инспекция подтвердила, что согласно базе данных ГИБДД по гос. номерам автомобилей, поименованных в реестрах, указанные машины находятся в собственности физических лиц, которые в ряде случаев являются и водителями по перевозкам. Таким образом, транспортные средства, их владельцы и водители, указанные в ТТН и реестрах автоперевозок, реальны.

Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов в банке.

Как следует из справки о проведенных дополнительных мероприятиях к акту N 30875 камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 года заявителем вместе с возражениями представлены копии писем ООО "Перспектива" и ООО "Вояж-Логистик", которые получены по факсимильной связи. Из текста указанных писем следует, что указанными обществами поданы уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2011 года и начислен НДС по сделкам с ООО "ИТЕКО Юг".

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги письмом от 13.04.2012 года подтвердила, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года подана ООО "Вояж-Логистик" и копия данной декларации направлена инспекции.

Таким образом, опровергается довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет в полном объеме.

Судом первой инстанции также исследованы протоколы допроса свидетелей, проведенные за рамками камеральной проверки, приобщенные инспекцией к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Свидетелями являлись индивидуальные предприниматели - владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и реестрах автоперевозок.

Согласно протоколу допроса водителя Величко А.С. от 12.10.2012, перевозку по накладной он осуществлял, договор заключал с организацией ООО "ВнешАвтоТранс", одновременно представил договор и заявку.

Согласно протоколу допроса свидетелей Хмельницкой В.В. и Хмельницкого А.В. от 09.10.2012, указанные лица работают с логистической фирмой ООО "ВнешАвтоТранс", от которой поступал заказ на перевозку товара и производился расчет по оказанные услуги.

Свидетель Леонов П.М. в протоколе допроса от 10.10.2012, указал, что лично перевозку не осуществлял, на данной машине работали водители (сотрудников было 12-15 человек), кто и куда из них ездил пояснить не может.

При этом определением суда от 22.01.2013 суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу, приложенных к жалобе и представленных в судебное заседание, в частности, письма инспекций и протоколы допросов свидетелей - водителей, в том числе: Миллера Ю.Р. от 02.11.2012, Смирнова О.Ю. от 25.10.2012., Кулягина М.Е. от 19.11.2012., Синюкова В.В. от 02.11.2012., Пидгайного А.Ф. от 07.11.2012., Терещенко В.П. от 02.11.2012., Зубенко Ю.Н. от 06.12.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины представления новых доказательств в апелляционный суд, заявленные налоговым органом, признаны судебной коллегией не уважительными, так как из сопроводительных писем инспекций следует, что они получены в рамках мероприятий налогового контроля, за пределами камеральной проверки, доказательств не возможности получения протоколов допросов свидетелей в рамках проверки, и в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Более того, суд учел, что никто из свидетелей в любом случае не отверг своего участия в перевозках, не представили договор заключенный с ОАО "ИТЕКО" и подтвердили свое участи в рамках договора с ООО "ВнешАвтоТранс".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что обществом доказана реальность осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, актах, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не опроверг факт оказания транспортно-экспедиционных услуг обществу поставщиками ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива", также как и не доказал, что услуга не была получена заказчиком.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что при заключении договоров с перевозчиками обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность, соответствующая практике делового оборота и условиям заключения каждой сделки.

Обществом в материалы дела представлены объяснения о фактическом характере взаимоотношений контрагентов: ОАО "ИТЕКО" - ООО "Поволжская транспортная компания" (ранее - ООО "ИТЕКО Юг") и его контрагентами ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива".

Так, во исполнение обязательств по агентскому договору N Н-29, заключенному между ОАО "ИТЕКО" (агентом по поиску клиентов) и заявителем - (принципалом), ОАО "ИТЕКО" направляло в адрес заявителя заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по факсимильной связи либо по электронной почте на электронные адреса соответствующих менеджеров по логистике.

Заявка в каждом случае содержала данные о наименовании грузоотправителя/грузополучателя, дате, месте погрузки/выгрузки, наименовании груза. Указанные сведения ОАО "ИТЕКО" включало в заявку на основании сведений аналогичной заявки, направленной в адрес агента непосредственно клиентом (грузоотправителем либо грузополучателем).

Заявитель, получив заявку от агента, формировал заявку с аналогичными данными и направлял ее поставщикам услуг (в том числе спорным контрагентам ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива"). Поставщики услуг по результатам отбора непосредственного перевозчика вносили в заявку сведения о водителе (ф.и.о., паспортные данные), марке и гос. номере автомобиля. Таким образом, полностью заполненная заявка с подписью и печатью поставщика услуг направлялась в адрес заявителя.

Обмен заявками и их подписание происходило посредством факсимильной связи, а также по электронной почте на электронные адреса соответствующих менеджеров по логистике.

Затем указанные сведения о водителе (ф.и.о., паспортные данные), марке и гос. номере автомобиля предоставлялись заявителем агенту. Агент в свою очередь, предоставлял информацию о водителе и автомобиле клиенту, включая ее в соответствующую заявку с клиентом и подписывая ее со своей стороны.

Агент также оформлял доверенность на водителя на получение груза, используя паспортные данные, указанные в заявке заявителем. Доверенность направлялась агентом клиенту электронной почтой, факсимильной связью, курьером. Доверенность выписывалась от имени агента - ОАО "ИТЕКО" поскольку по условиям агентского договора N Н-29, агент заключает договоры с клиентами от своего имени, но за счет принципала (п. 1.2. договора).

В материалы дела заявителем представлены в полном объеме заявки на перевозку грузов во II квартале 2011 г., подписанные между ОАО "ИТЕКО" и заявителем, а также между заявителем и его контрагентами ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива".

Согласно пояснениям общества, деловые контакты с контрагентами ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" впервые возникли в связи с их откликом на объявление о проведении тендера на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Данное объявление неоднократно размещалось в крупнейшей информационной системе по грузоперевозкам "АвтоТрансИнфо" (адрес в сети интернет (www.ati.su). Заявитель являлся зарегистрированным пользователем данной системы, имел свой логин и имел возможность публиковать на сайте информацию.

В подтверждение данного факта, заявителем представлен письменный ответ владельца сайта ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" (исх. N 11 от 31.01.2013 г.), а также скриншот одного из объявлений заявителя о проведении тендера. /для примера/

Из пояснений налогоплательщика следует, что в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" работали с заявителем по разовым договорам-заявкам, обязательства в рамках которых, исполнялись качественно и в срок, после чего контрагенты предложили заключить долговременные договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Договоры с контрагентами после подписания заявителем были направлены в их адрес посредством почтовой доставки курьерской компанией ДПД - в адрес ООО "Вояж-Логистик" - 10.02.2010 г., ООО "Перспектива" - 03.02.2010 г. В доказательство указанных фактов, заявителем запрошены сведения о почтовых отправлениях ООО "ИТЕКО Юг" в компании ДПД, на что был получен письменный ответ от 06.02.2011 г. о подтверждении почтовых отправлений. Кроме того, компанией ДПД предоставлены накладные на отправку и получение писем.

Обмен документами в рамках исполнения договоров со спорными контрагентами (актов, реестров к ним, счетов-фактур) осуществлялся также путем отправки курьерской почтой ДПД. В частности, обществом запрошены сведения об отправке документов за II квартал 2011 г. (спорный период), а также за I квартал 2011 г. и компанией ДПД подтверждены указанные факты письмом, а также копиями почтовых квитанций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество проверило всеми доступными ему способами добросовестность контрагентов при заключении договоров транспортной экспедиции с ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива", запросив необходимый перечень документов, подтверждающих правоспособность указанных контрагентов, копии которых представлены обществом налоговому органу.

На момент заключения договоров, как и на момент проведения налоговой проверки ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.

В связи с изложенным, у заявителя не имелось оснований усомниться в правоспособности контрагентов и правомерности действий их должностных лиц.

Государственная регистрация указанных контрагентов, наделение их правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.

Ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является условием отказа в получении налогового вычета.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа относительно наличия у поставщиков услуг транспортной экспедиции ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" признаков "подставных организаций" по причине отсутствия у них во 2 квартале 2011 г. имущества, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности и для оказания заявленного вида услуг.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" в проверяемом периоде: сдавали налоговые отчетности по осуществляемой предпринимательской деятельности; уплачивали налоговые платежи; осуществляли взаиморасчеты с контрагентами, включая расчеты за транспортные услуги; расчеты за услуги связи, аренду.

Хозяйственные операции общества с контрагентами ООО "Вояж-Логистик", ООО "Перспектива" носили продолжительный характер - с февраля 2010 года;

Вышеперечисленные факты, установленные в ходе проверки, опровергают вывод инспекции о наличии у данных контрагентов признаков "подставных организаций", "фирм-однодневок".

Довод инспекции об отсутствии трудовых ресурсов ООО "Вояж-Логистик", ООО "Перспектива" не подтвержден доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, инспекция опиралась на сведения о среднесписочной численности сотрудников этих организаций за 2010 год, что не соответствует проверяемому периоду - 2 квартал 2011 года.

Вместе с тем, довод инспекции об отсутствии основных средств в собственности сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять экспедиторские услуги, поскольку нормами гражданского законодательства определено, что по договору транспортной экспедиции экспедитор вправе организовывать перевозку груза, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой, без непосредственного осуществления перевозки. Законом также не запрещено привлекать для исполнения договора третьих лиц - экспедиторов, перевозчиков. Аналогичное право на привлечение третьих лиц содержалось и в договорах общества с указанными контрагентами N ВЛ-07 и N ПР-07.

Контрагенты общества вправе были привлечь третьих лиц для выполнения услуг на основании гражданско-правовых договоров. Данный вывод подтверждают, произведенные ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" в проверяемом периоде, расчеты с контрагентами за транспортные услуги. Кроме того, контрагенты вправе привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров и оплачивать соответствующие услуги за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что место жительства основных участников ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" не совпадает с местом регистрации самого общества и обслуживающий предприятия контрагенты банк территориально расположен в другом регионе, поскольку указанные факты не опровергают реальность проведенных хозяйственных операций и не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагенты заявителя не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.

В данном случае, налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по выполненным работам, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вывод инспекции о взаимозависимости между обществом и поставщиками транспортных услуг - ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива", в связи с тем, что представителем при подаче налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2011 г. от имени ООО "Вояж-Логистик", ООО "Перспектива" и ООО "ВнешАвтоТранс" является одно и тоже физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с указанными предприятиями, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость предприятий.

При исследовании выписок банка по предприятиям ООО "Перспектива" и ООО "Вояж-Логистик" следует, что данные предприятия как получают денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, так и перечисляют за транспортно-экспедиционные услуги. Довод о том, что контрагенты заявителя перечисляли денежные средства ООО "ВнешАвтоТранс", который находится на упрощенной системе налогообложения, судом отклоняется как несостоятельный, так как налоговым органом не доказано, что заявитель знал о данном обществе или мог осуществлять контроль за деятельностью контрагентов.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств создания искусственного документа оборота при реальности совершенных сделок налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств совершения заявителем и его контрагентами каких-либо согласованных действий, направленных на неуплату налогов, что исключает отказ в налоговых вычетах по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 24666 от 13.01.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-16357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко